Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-8290/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А26-4930/2006-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8290/2008) ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2008 г. о взыскании расходов по делу N А26-4930/2006 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к ООО "Хотэй"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: спец. 1-го разр. ИФНС по г. Петрозаводску Зятева Д.А., дов. от 25.04.2008 г.

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Хотэй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2006 г. в отношении ООО "Хотэй" была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Иванов С.Ю. Ежемесячное вознаграждение было назначено в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 29.03.2007 г. ООО "Хотэй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Полагая, что за период наблюдения, в пользу временного управляющего Иванова С.Ю. подлежат взысканию издержки, связанные с проведением процедуры наблюдения и вознаграждение, последний обратился в суд с заявлением о вынесении соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления Иванова С.Ю. судом вынесено определение от 10.07.2008 г., которым с Федеральной налоговой службы России в пользу Иванова С.В. взыскано 63791 руб. 60 коп., в том числе - 53333 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и 10458 руб. 60 коп. - компенсация расходов, понесенных в связи о осуществлением процедуры наблюдения.

Определение суда обжаловано ФНС России в лице ИФНС РФ по г.Петрозаводску в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено неправомерно, поскольку возложение на уполномоченный орган расходов на проведение процедур банкротства возможно только при наличии средств, необходимых для их финансирования. В федеральном бюджете предусмотрены средства только на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, перечень расходов, подлежащих возмещению, четко определен, иные выплаты не предусмотрены.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что временным управляющим ООО "Хотэй" Ивановым С.Ю. был проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о том, что судебные расходы и расходы по проведению процедуры конкурсного производства возлагаются на имущество должника и предложено первому собранию кредиторов принять решение об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. На первом собрании кредиторов 07.02.2007 г. было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Хотэй" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Таким образом, временным управляющим ненадлежащими образом проведен анализ финансового состояния должника, что повлекло за собой принятие решения о признании должника банкротом и проведении процедуры конкурсного производства не по упрощенным правилам банкротства отсутствующего должника (статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя жалобы, своими действиями временный управляющий ввел суд и уполномоченный орган в заблуждение относительно реального финансового положения должника, что в конечном итоге привело к предъявлению расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства к ФНС России.

Также налоговый орган ссылается на невыполнение временным управляющим в полном объеме требований статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на непроведение всех необходимых мероприятий, направленных на розыск имущества должника, его руководителей и учредителей, о чем свидетельствует наличие публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 часть 1 от 27.12.2006 г. о том, что 18.12.2006 г. решением единственного участника ООО "Хотэй" принято решение о реорганизации данного юридического лица путем слияния с ООО "ТехМаш" и создании в результате реорганизации ООО "МагТехМаш".

Помимо изложенного выше, ФНС РФ по г.Петрозаводску указывает в апелляционной жалобе, что временный управляющий Иванов С.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту отклонения включения в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса об избрании представителя собрания кредиторов.

В судебном заседании 29.09.2008 г. представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участники дела о банкротстве (несостоятельности), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проведены в апелляционном порядке. Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе и временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. В данном случае размер вознаграждения конкурсному управляющему был утвержден на первом собрании кредиторов кредиторов - ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску в минимальном размере - 10000 рублей в месяц.

Также, в соответствии с положениями статьи 28 Закона N 127-ФЗ подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ. Проведение финансового анализа положения должника является обязанностью временного управляющего, предусмотренной статьей 67 Закона N 127-ФЗ, при этом, пунктом 3 статьи 26 Закона N 127-ФЗ предусмотрено также право временного управляющего привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц.

Согласно статье 127 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 26 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иванов С.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Из смысла указанных положений Закона N 127-ФЗ следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Иванов С.Ю. утвержден временным управляющим с 19.10.2006 г. и сохранял свой статус до 29.03.2007 г., таким образом, вознаграждение за указанный период предъявлено ко взысканию обосновано.

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона N 127-ФЗ и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре - общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у ООО "Хотэй" не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России.

Факт осуществления расходов Ивановым С.Ю. и их связь с проведением процедуры наблюдения подтверждены копиями первичных документов, представленных в материалы дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о введении кредитора в заблуждение временным управляющим относительно наличия у должника имущества не может быть принят. В решении от 29.03.2007 г. о признании должника несостоятельным отражено, что, несмотря на то, что на балансе должника числятся основные средства, арбитражный управляющий не имеет возможности подтвердить действительное наличие этого имущества. Финансовое положение должника исчерпывающим образом характеризовалось отчетом и иными документами, представленными на первое собрание кредиторов, и должно было быть объективно оценено заявителем. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Инспекцией не представлено доказательство фактов введения кредитора в заблуждение временным управляющим, предложение об открытии в отношении должника конкурсного производства не свидетельствует о платежеспособности такого лица.

Основанием для возложения расходов по делу о несостоятельности на заявителя является отсутствие имущества, доказательств иного не установлено ни при проведении конкурсного производства, ни при рассмотрении заявления о возмещении расходов временному управляющему. При таких обстоятельствах, указание подателя апелляционной жалобы на то, что временным управляющим не приняты все возможные меры для отыскания имущества должника, не имеет правового значения в рамках данного спора. Публикация в средствах массовой информации сама по себе не позволяет установить реальное место нахождение разместившего публикацию лица, доказательств наличия возможности отыскания имущества должника заявителем также не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2008 г. по делу N А26-4930/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина