Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-7585/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А21-6650/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7585/2008, 13АП-7588/2008) ЗАО "Международная страховая компания "Айни", ООО "СканМаринКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2008г. по делу N А21-6650/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "СканМаринКонсалтинг"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Рудь М.Г., доверенность от 07.07.2008г. N 117; Паламарчук Д.Ю., доверенность от 13.02.2008г.

от ответчика: Бабенко А.В., доверенность от 15.05.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканМаринКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") о взыскании страхового возмещения в сумме 11 393 148,6 руб., указывая, что заключило с ответчиком, действовавшим в качестве брокера, три облигаторных договора перестрахования на пропорциональной основе - N N 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006 года, 04/002-1/05 ПК-О от 01.01.2005 года и 04/008-2/06 ПК-О от 11.01.2006 года и облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка N 04/009-2/06 от 11.01.2006 года с территорией покрытия - КНДР (Корейская Народная Демократическая Республика), объектами страхования по которым являлись весь расширенный список рисков (договор N 04/009-2/06 от 11.01.2006 года), все огневые риски, включая риски из расширенного списка, подписанные не морским Департаментом Национальной страховой компанией Корейской Народной Демократической Республики (договор N 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006 года), и объекты гражданского назначения (договоры NN 04/002-1/05 ПК-О от 01.01.2005 года и 04/008-2/06 ПК-О от 11.01.2006 года) на территории Корейской Народной Демократической Республики.

14-16 июля 2006 года в Республике Корея в результате продолжительных ливней наступил страховой случай, риск выплаты страхового возмещения по которому частично был передан ЗАО "МСК "Айни" в сумме 12 030 774,78 руб.

Ответчик уплатил страховое возмещение в сумме 637 626,18 руб. по выставленному Перестраховщиком отдельному счету-требованию N 250/02 от 27.11.2006 года по договору N 04/009-2/06 от 11.01.2006 года, от уплаты остальной суммы страхового возмещения в размере 11 393 148,6 руб. отказался.

Решением от 30.05.2008г. суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в пользу "Скан Марин Консалтинг" страховое возмещение в сумме 1 515 353 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 076 руб. 77 коп., в остальной части иска и в удовлетворении заявления ООО "Скан Марин Консалтинг" о взыскании судебных расходов в сумме 32 150 руб. отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Международная страховая компания "Айни" подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 14 505 Евро.

По мнению ответчика, максимальная ответственность ЗАО "Международная компания "Айни" по облигаторному договору на пропорциональной основе N 04/002-1/05 ПК-О от 01.01.2005г. и облигаторному договору на пропорциональной основе N 04/008-2/06 ПК-О от 11.01.2006г. составляет 14 505 Евро, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению лишь в размере 14 505 Евро.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании перестраховочного возмещения в размере 9 877 749 руб. 97 коп. и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 32 150 руб., принять новый судебный акт и удовлетворить требования истца в обжалуемой части.

По мнению истца, сильный ливень относится к рискам, предусмотренным по договору N 04/055-2/06 ПК-О, в связи с чем требование о взыскании с ответчика перестраховочного возмещения по данному договору является законным и обоснованным. Кроме того, расходы на нотариальный перевод пакета документов, необходимых к судебному заседанию, в размере 32 150 руб. истец понес по вине ответчика, поскольку последний не исполнил свое обязательство по договорам перестрахования, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СканМаринКонсалтинг", действовавшим в качестве брокера, и ЗАО "МСК "Айни" были заключены три облигаторных договора перестрахования на пропорциональной основе - N N 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006г, 04/002-1/05 ПК-О от 01.01.2005г. и 04/008-2/06 ПК-О от 11.01.2006г. и облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка N 04/009-2/06 от 11.01.2006г. с территорией покрытия - КНДР (Корейская Народная Демократическая Республика); в качестве перестрахователя в договоре указана Национальная страховая компания Корейской Народной Демократической Республики.

Объектом страхования по договору N 04/009-2/06 от 11.01.2006г. является весь расширенный список рисков.

Объектами страхования по договору N 04/005-2/06 от 11.01.2006г. являются все огневые риски, включая риски из расширенного списка, подписанные не морским департаментом перестрахователя.

Объектами страхования по договорам N N 04/002-1/05 от 01.01.2005г. и N 04/008-2/06 от 11.01.2006г. являются объекты гражданского назначения, покрытие имущественного ущерба.

14-16 июля 2006 года в Корейской Народной Демократической Республике был причинен ущерб объектам гражданского назначения в результате проливных дождей, о чем Национальная страховая компания КНДР сообщила брокеру - истцу, представив бордеро убытков за 2005 год на сумму 1131259845 корейских вон (т. 4,л.д. 62-63); за 2006 год на сумму 510992563 корейских вон (т. 4 л.д. 60-61) и на сумму 8286840,76 корейских вон (т.4 л.д.122-136), а также направила письмо от 10.11.2006 года, выписки со специального счета от 10.11.2006 года, от 19.09.2006 года и от 19.09.2006 года (т. 1 л.д. 109-110, 112-113) с указанием доли, переданной в перестрахование.

Истец произвел расчет размера перестраховочного возмещения, который с учетом условий договоров исчислил в следующем размере:

по договору N 04/009-2/06 от 11.01.2006 года - 2966246,3 корейских вон, или 637626,18 руб., по договору N 04/005-2/06 от 11.01.2006 года - 45951648,53 корейских вон, или 9877794,97 руб. - всего 10515421,15 руб. по двум договорам;

по договору N 04/002-1/05 от 01.01.2005 года - 2310629,23 корейских вон, или 488687,88 руб., по договору N04/008-2/06 от 11.01.2006 года - 4854312,07 корейских вон, или 1026665,75 руб. - всего 1515353,63 руб. по двум договорам.

Истец выставил ЗАО "МСК "Айни" счет-требование N 249/02 от 16.10.2006 года на сумму 1515353,63 руб. по договорам NN 04/002-1/05 от 01.01.2005 года и N04/008-2/06 от 11.01.2006 года и счет-требование N 250/02 от 27.11.2006 года на сумму 10515421,15 руб. по договорам NN 04/009-2/06 от 11.01.2006 года, 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006 года.

Впоследствии ООО "СканМаринКонсалтинг" по просьбе ЗАО "МСК "Айни" выставило отдельный счет-требование N 250/02 от 27.11.2006 года по договору N 04/009-2/06 от 11.01.2006 года на сумму 637626,18 руб., который ответчик оплатил добровольно по платежному поручению N 453 от 08.08.2007 года.

В связи с тем, что ответчик не выплатил перестраховочное возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в сумме 1 515 353 руб. 63 коп., указав, что страховой случай по договору N 04/005-2/06 ПК-О не наступил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в сумме 9 877 749 руб. 97 коп. необходимо отказать. Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 32 150 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку расходы на перевод документов на русский язык не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представление в арбитражный суд документов на русском языке является процессуальной обязанностью сторон, в данном случае истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

14-16 июля в Корейской Народной Демократической Республике в результате проливных дождей был причинен ущерб объектам гражданского назначения, о чем Национальная страховая компания КНДР сообщила брокеру-истцу и представила бордеро убытков за 2005 г. и 2006 г., а также направила письмо и выписки со специального счета от 10.11.2006г., 19.09.2006г. и 19.09.2006г. с указание доли, переведенной в перестрахование.

Истец произвел расчет размера перестраховочного возмещения и выставил ЗАО "МСК "Айни" счет-требование N 249/02 от 16.10.2006г. на сумму 1 515 353 руб. 63 коп. по договорам NN 04/002-1/05 от 01.01.2005г. и 04/008-2/06 от 11.01.2006г. и счет-требование N 250/02 от 27.11.2006г. на сумму 10 515 421 руб. 15 коп. по договорам NN 04/009-2/06 от 11.01.2006г., 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006г.

В соответствии со статей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому применяются правила, предусмотренные главой 48 Кодекса, регулирующего страхование.

Согласно условиям облигаторного договора на базе эксцидента убытка N 04/009-2/06 ПК-О от 11.01.2006г., заключенного между сторонами, ответчик принял на страхование: весь расширенный список рисков, подписанных не морским отделом страхования, то есть весь список рисков.

Истцом был выставлен счет-требование N 250/02 от 27.11.2006г. одновременно по двум договорам N 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006г. и N 04/009 ПК-О от 11.01.2006г.

Впоследствии истец исправил счет-требование и за тем же номером и датой выставил ответчику по договору N 04/009 ПК-О от 11.01.2006г. на сумму 637 626 руб. 18 коп.

Ответчик счет оплатил по платежному поручению N 453 от 08.08.2007г.

По договору N 04/002-1/05 от 01.01.2005г. истец исчислил перестраховочное возмещение в размере 488 687 руб. 88 коп., по договору N 04/008-2/06 от 11.01.2006г. в размере 1 026 665 руб. 75 коп. и выставил ЗАО "МСК "Айни" счет-требование N 249/02 от 16.10.2006г. на сумму 1 515 353 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба объектам гражданского назначения по указанным договорам является страховым случаем и исчисленный истцом ущерб в размере страхового возмещения в сумме 1 515 353 руб. 63 коп. соответствует условиям договоров.

Из представленных истцом документов следует, что по договору N 04/002-1/05 ПК-О от 01.01.2005г. квота рассчитывается по полисам со страховой суммой 200 000 евро по лучшему классу рисков в соответствии с присоединенной таблицей брутто-удержания.

При пролонгации договора N 04/008-2/06 от 11.01.2006г. расчет квоты не менялся.

Перестраховщик отвечает по всем страховым случаям за период действия договора, произошедшим по полисам, удовлетворяющим его условиям.

Максимальный размер страховой сумму по полисам, подпадающим под эксцедент составляет 200 000 000 KPW. Договором не ограниченно количество полисов с данным лимитом, которые перестрахователь может заключить за период действия данной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод ответчика об ограничении по договорам размера страхового возмещения суммой 7252,5 евро не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 9 877 794 руб. 97 коп. по договору N 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006г. суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с условиями облигаторного договора на пропорциональной основе N 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006г. ответчик принял на страхование: все огневые риски, включая риски из расширенного списка, подписанные не морским департаментом перестрахования, то есть только риски, связанные с повреждением огнем: пожара, молнии, взрыва.

Расширенный список к договору приложен не был, при заключении договора истец не предоставил ответчику информации о том, что сильные дожди относятся к огневым рискам, расширение списка огневых рисков с ответчиком не согласовывалось, тем самым изменения в условия договора не вносились.

В счетах, выставляемых истцом, указывалось, что договор N 04/005-2/06 ПК-О от 01.01.2006г. заключен по огневым рискам.

Исходя из изложенного, суд правомерно определил, что убыток от сильных дождей не подпадает под покрытие указанным договором, страховой случай по договору не наступил.

Довод истца, о том, что ответчик обязан следовать решениям Лидера по договору N 04/005-2/06 ПК-О от 11.01.2006г. суд находит несостоятельным, поскольку в договоре указания на это отсутствуют.

Кроме того, в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. N 75 разъяснено перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным документам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

С учетом изложенного, апелляционный суд нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установил, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6650/2007 от 30.05.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова