Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-5860/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-7935/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5860/2008) ООО "Моспродукт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 года по делу А56-7935/2007 (судья Русакова Л.Г.) , принятое

по иску ЗАО "Веда"

к ООО "Моспродукт"

о взыскании 236 564 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Гаврилова Е.И. по доверенности от 18.08.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее по тексту ЗАО "Веда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (далее по тексту ООО "Моспродукт", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика 236 564 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 28.01.2005 г. N П-640/05 и 38 660 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Моспродукт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что полностью исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара по спорным товарно-транспортным накладным и не имеет задолженности перед ЗАО "Веда". Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ЗАО "Веда" представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2005 года между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "Моспродукт" (покупатель) заключен договор поставки N П-640/05, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию; наименование, количество, цена которой приводится в накладной, в счет-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать каждую партию продукции в течение 30 календарных дней с момента ее отгрузки покупателю (пункты 1.1., 1.2., 4.1.).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали срок действия договора - с момента его подписания (28.01.2005г.) по 01.02.2006 года.

В период действия договора, истец произвел поставку продукции по товарным накладным и товарно-транспортным накладным от 03.04.2005 N 2-1273 (л.д. 7-8), от 30.04.2005 N 2-1670 (л.д. 13-16), от 10.11.2005 N 2-4615 (л.д. 19-20) на общую сумму 2 262 369 руб. 70 коп.

По истечении срока действия договора, истец поставил алкогольную продукцию на сумму 1 505 844 руб. 84 коп. по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 19.04.2006 N 2-149 (л.д. 23-26).

Всего за период с 03.04.2005 г. по 19.04.2006 г. поставлено продукции на общую сумму 3 768 214 руб. 54 коп.

Передача указанной продукции была оформлена счет-фактурами от 03.04.2005 N 2-1273, от 30.04.2005 N 2-1670, от 10.11.2005 N 2-4615, от 19.04.2006 N 2-149, в которых определены: наименование, количество, цена продукции.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается уведомлениями Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о получении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя (л.д. 12, 18), подписью представителя и печатью ООО "Моспродукт" на товарных накладных и товарно-транспортных накладных от 30.04.2005 N 2-1670, от 10.11.2005 N 2-4615, от 19.04.2006 N 2-1490 (л.д.13-16, 19-21, 23-26).

Поскольку ответчик обязательство по оплате продукции исполнены не в полном объеме, задолженность по ее оплате составила 236 564 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств по оплате ответчиком товара в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование основано на заключенном между сторонами договоре поставки N П-640/05 от 28.01.2005 года.

Факт получения ответчиком продукции по договору поставки от 28.01.2005 N П-640/5 подтверждается собранными по делу доказательствами: уведомлениями Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о получении алкогольной продукции на акцизный склад покупателя, товарными и товарно-транспортными накладными от 03.04.2005 N 2-1273, от 30.04.2005 N 2-1670, от ЮЛ 1.2005 N 2-4615.

Во всех представленных товарных накладных имеется ссылка на договора поставки от 28.01.2005 N П-640/5 и отсутствует несогласие ответчика с ценой поставляемого товара.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 настоящего Кодекса доказательств оплаты продукции, переданной ему на основании договора поставки от 28.01.2005 N П-640/5 по указанным товаросопроводительным документам не представил.

Относительно передачи продукции ответчику на основании товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 19.04.2006 N 2-149 по истечении срока действия договора поставки от 28.01.2005 N П-640/5, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на оплату товара представленными им в материалы дела платежными поручениями за период с 03.05.2006 г. по 07.09.2006 г. всего 24 шт. правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что представленные доказательства оплаты продукции основаны на документах, которые не относятся к предмету спора.

Представленные ответчиком счет-фактура от 02.03.2006 N 20158 и товарно-транспортная накладная от 02.03.2006 N 2-158 также не могут являться доказательством в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не имеют отношения к нестоящему спору.

Как усматривается из материалов дела, обязательства сторон возникли не на основании договора поставки от 01.03.2006 N Д-68/6, на оплату товаров по которому ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а на основании договора поставки от 28.01.2005 N П-640/5, указанного в товарных и товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Ответчиком также не представлено в материалы дела подтверждения того, что по спорной накладной ТТН N 2-1490 от 19.04.2006 года продукция поставлялась по договору поставки от 01.03.2006 г. N Д-68/6

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленной продукции по договору поставки от 28.01.2005 N П-640/5 и по заключенной с истцом разовой сделки купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленной сумме в соответствии со статьями 454, 455. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Вместе с тем ни Федеральным законом, ни договором поставки от 28.01.2005 N П-640/5 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 года по делу N А56-7935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина