Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 13АП-6136/2007

г. Санкт-Петербург

09 октября 2008 г.

Дело N А56-46796/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6290/2008) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-46796/2006 (судья Калинина Л.М. ), принятое

по иску ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 519 237 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: представителей Емельянова А.В. (доверенность от 20.06.2008), Спириной Т.Ю. (доверенность от 24.03.2008)

от ответчика: представителя Анищенко А.В. (доверенность от 12.05.2008 N 172)

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 422 217 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в период с октября 2003 года по апрель 2004 года, 97 020 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2004 по 30.10.2006.

Решением от 30.03.2007 в удовлетворении требований отказано (л.д. 136-137 т.1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение от 30.03.2007 оставлено без изменения (л.д. 21-23 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 42-44 т. 2).

Решением арбитражного суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены. С ГУП "ТЭК СПб" в пользу ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" взыскано 422 217 руб. 11 коп неосновательного обогащения.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с выводами судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.05.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт правомерности действий ГУ "ТЭК СПб" в части выставления счетов по договорным нагрузкам и отсутствия у него неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела после его отложения 28.08.2008 в связи с заменой судей Месенковой И.В., Слобожаниной В.Б. на судей Зайцеву Е.К. , Копылову Л.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, и рассмотрение дела 06.10.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Управление строительства "Академстрой" (абонент, далее - ЗАО "УС "Академстрой") 27.02.1995 заключен договор N 74 на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды объектов по адресу: квартал 47 СМР, корп. 4 (жилой дом без встроенных помещений, со 2-го по 9-й этаж).

Пунктом 19 договора N 74 предусмотрено, что абонент производит оплату за теплоснабжение каждого корпуса со дня подачи тепловой энергии и до сдачи абонентом в постоянную эксплуатацию объекта (подписание акта Госкомиссии) и перезаключение договора теплоснабжения организацией, принявшей здание в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 данного договора при отпуске тепловой энергии для производства отделочных работ в зданиях всех назначений теплопотребление рассчитывается с увеличением на 30%.

Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного жилого дома подписан 25.12.1995 (л.д. 20).

На основании соглашения о перемене лиц в договоре на отпуск тепловой энергии от 01.08.2003 абонентом по указанному договору с 01.08.2003 вместо ЗАО "УС "Академстрой" стало Общество.

Общество, полагая, что при расчете платежей за отпуск тепловой энергии в период с октября 2003 года по апрель 2004 года Предприятие необоснованно увеличило плату за отпущенную тепловую энергию на 30% строительной надбавки, установленной пунктом 5 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Общества, суд указал на то обстоятельство, что к тепловой нагрузке объектов, предусмотренной паспортами узлов присоединения при заключении дополнительного соглашения от 06.09.1999 была безосновательно добавлена нагрузка, приходящаяся на ТЦП и внешние тепловые сети.

Пунктом 1 договора на отпуск тепловой энергии от 27.02.1995 стороны согласовали величину тепловой нагрузки (мощности) объектов Общества на отопление в период отопительного сезона при температуре наружного воздуха -26 градусов С.

Дополнительным соглашением от 06.09.1999 стороны увеличили величину тепловой нагрузки (мощности) объектов Общества, подключенных к тепловым сетям Предприятия, при этой же температуре наружного воздуха.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 27.02.1995 количество потребленной Обществом тепловой энергии определяется расчетным путем.

Спор возник в связи с определением количества фактически потребленной истцом тепловой энергии. При этом Общество ссылается на то обстоятельство, что количество потребленной им тепловой энергии в спорный период увеличено Предприятием на 30% строительной надбавки, установленной пунктом 5 договора от 27.02.1995, тогда как в этот период отделочные работы на объектах теплопотребления не производились.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факта наличия неосновательного обогащения, однако ссылался на то обстоятельство, что при определении количества потребленной в спорный период тепловой энергии руководствовался величиной тепловой нагрузки объектов Общества, установленной дополнительным соглашением от 06.09.1999 к договору энергоснабжения и не увеличивал количество потребленной Обществом тепловой энергии на 30% на основании пункта 5 договора.

В частности, в отзыве на иск и в пояснениях к отзыву Предприятие признало требования по праву, указав, что счета Обществу выставлялись с учетом 30% строительной надбавки (л.д. 91, 116 - 118).

На листах дела 66, 67 тома 1 ответчиком представлен расчет количества потребленной тепловой энергии ЗАО "УС "Академстрой" по договору от 27.02.1995 N 74 без учета 30% надбавки на строительные нужды и с ее учетом. Суммы по последнему расчету полностью совпадают с размером денежных средств, указанных в выставленных истцу счетах-фактурах (л.д. 121-127 т.1)

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд предложил ответчику представить расчет количества потребленной Обществом тепловой энергии в спорный период. Из представленных им во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции пояснений к жалобе не следует, что расчет произведен в соответствии с величиной тепловой нагрузки объектов Общества, установленной дополнительным соглашением от 06.09.1999. Сумму предъявленного требования ответчик документально не оспорил.

Поскольку увеличение теплопотребления на 30% возможно лишь при производстве в отапливаемом ответчиком здании отделочных работ, а доказательств производства отделочных работ энергоснабжающей организацией также в материалы дела не представлено, увеличение теплопотребления на 30% будет являться неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-46796/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова