Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-7445/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А26-1963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7445/2008) общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Графика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 по делу N А26-1963/2008 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Графика"

к Территориальному городскому отделу Управления Роснедвижимости по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.А. Черемовский, дов. от 03.04.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Графика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального городского отдела Управления Роснедвижимости по Республике Карелия (далее - управление, ответчик) о назначении административного наказания от 26.03.2008 N 46/8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, поскольку: во-первых, при заключении договора аренды арендодатель (Администрация г. Петрозаводска) утвердил акт выбора земельного участка, позволяющего однозначно определить передаваемый участок; стороны подтвердили своими подписями на ситуационном плане передаваемый в аренду участок, что также позволяет точно определить объект аренды; во-вторых, согласно условиям договора он считается заключенным на неопределенный срок, т.е. договор аренды продолжал действовать и в период вынесения оспариваемого постановления; передача полномочий по распоряжению земельными участками другому собственнику не может служить основанием для прекращения договора аренды.

Общество также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, суд посчитал установленным то обстоятельство, что проверочные мероприятия проводились 21.03.2008, между тем, как протокол об административном правонарушении составлялся 19.03.2008; суд не принял во внимание утверждение заявителя о том, что если в протоколе об административном правонарушении имеются неточности или исправления, то должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано вернуть протокол для внесения изменений или устранения недостатков. Таким образом, податель жалобы считает, что в результате нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был ограничен в реализации прав и гарантий защиты своих интересов, предусмотренных действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания принято в соответствии и с соблюдением требований земельного законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

В связи с удовлетворением заявленного обществом ходатайства в судебном заседании 11.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В связи с невозможностью участия судьи Л.А. Шульги в судебном заседании 06.10.2008 произведена ее замена на судью И.Г. Савицкую, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, напротив дома N 3 по наб. Варкауса, площадью 21,0 кв.м., используемого ООО "Реклама - Графика". Результаты проверки оформлены Актом от 21.03.2008 (л.д. 74).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что заявитель использовал данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, поскольку обществом установлен рекламный щит на земельном участке площадью 21 кв.м. напротив дома N 3 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске, в то время как по условиям договора аренды N 8471 от 12.03.2007 рекламный щит должен быть установлен в районе дома N 5 по наб. Варкауса (л.д.74-79).

21.03.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 46/8, а 26.03.2008 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по статье 7.1 КоАП

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционной коллегией установлено, что между обществом (арендатор) и Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) заключен договор аренды N 8471 от 12.03.2007. Согласно данному договору заявителю переданы в аренду земельные участки, в т.ч. земельный участок в районе здания N 5 по наб. Варкауса (кадастровый квартал 10:01:03 01 13)" (л.д.10-14).

Между тем, проверкой установлено, что рекламный щит установлен на земельном участке площадью 21 кв.м. напротив дома N 3 по наб. Варкауса в г. Петрозаводске, в то время как по условиям договора аренды N 8471 от 12.03.2007 рекламный щит должен быть установлен в районе дома N 5 по наб. Варкауса (л.д.74-79). Как следует из протокола осмотра территории, осмотр и обмер площади земельного участка проводился с участием руководителя общества - Алферова М.Е. (том 1 л.д. 75, 76). Выявленный при проверке факт установки рекламного щита в месте, не отведенном в установленном порядке, подтвержден также фототаблицей и планом земельного участка с обозначением места размещения спорного объекта, прилагаемым к протоколу осмотра (том 1 л.д. 77-79).

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рекламный щит размещен обществом напротив дома N 3 по наб. Варкауса, т.е. не в том месте, которое было отведено обществу, и не на том земельном участке, который сдан ему в аренду.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в результате нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был ограничен в реализации прав и гарантий защиты своих интересов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в т.ч. акта проверки от 21.03.2008, протокола осмотра территории от 21.03.2008, обмера площади земельного участка, проверка проводилась в присутствии директора общества Алферова М.Е. Протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 N 46/8 содержит объяснения законного представителя общества Алферова М.Е.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление пояснило, что первоначально представитель общества приглашался в управление 19.03.2008 к 10 час. 00 мин., но в связи с удовлетворением ходатайства общества проверка перенесена на 21.03.2008 на 10 час. 00 мин. Из отзыва также следует, что дата 19.03.2008 указана в протоколе об административном правонарушении N 46/8 ошибочно.

Довод общества о том, что наличии в протоколе об административном правонарушении неточностей, недостатков является основанием для возврата административным органом протокола для их устранения, отклоняется апелляционной инстанцией (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ). Податель жалобы не указал, каким образом невыполнение положений названной нормы ограничило реализацию им своих прав и гарантий защиты интересов.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что генеральный директор участвовал при проведении проверки. Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении, датированного 19.03.2008, соответствует содержанию протокола об административном правонарушении от 21.03.2008.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не допущено существенных нарушений прав и законных интересов общества, ибо все процессуальные действия производились управлением с участием законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, следовательно, для защиты своих интересов у общества имелись все необходимые возможности и средства.

В апелляционной жалобе также указано на неправильный вывод суда об отсутствии договора, заключенного с Министерством природных ресурсов Республики Карелия. С 13.03.2007 Министерству переданы полномочия по распоряжению земельными участками. При этом общество правомерно указало на положения статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Однако эти обстоятельства не имеют существенного значения для определения события и состава административного правонарушения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором размещен рекламный щит, общество не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2008 по делу N А26-1963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Графика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина