Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-7459/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А42-5889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7459/2008) ООО "Сампо Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008 г. по делу N А42-5889/2007 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Северный купец"

к ООО "Сампо Норд"

3-е лицо ООО "Вайда-Мурман"

о взыскании 32474583,07 руб.

при участии:

от истца: адв. Сухачева А.П., дов. от 01.05.2008 г., уд. N 222, адв. Ефимова Д.Ю., дов. от 03.10.2008 г. N 91, уд. 365

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Купец" (далее - истец, ООО "Северный Купец") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" 32474583 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание финансовых услуг N 01/04 от 01.04.2005 г.

Право требования задолженности истец приобрел на основании договора цессии от 31.07.2007 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Вайда-Мурман", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора (далее - ООО "Вайда-Мурман", первоначальный кредитор, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Сампо Норд" в пользу ООО "Северный Купец" взыскано 32474583 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что:

- задолженность по договору на оказание финансовых услуг N 01/04 от 01.04.2005 г. в сумме 32474583 руб. 07 коп. не оспаривается ответчиком, как по сумме, подлежащей возврату, так и по периоду возврата заемных средств;

- анализ условий договора на оказание финансовых услуг влечет вывод о том, что фактически между его сторонами возникли обязательства по договору займа;

- первоначальный кредитор в соответствии с договором уступки права требования от 31.07.2007 г. уступил ООО "Северный Купец" право требования к ООО "Сампо-Норд" задолженности в сумме 32474583 руб. 07 коп. по договору N 01/04 от 01.04.2005 г.;

- документы, удостоверяющие право требования, первоначальным кредитором переданы ООО "Северный Купец";

- в адрес ООО "Сампо-Норд" направлено требование-уведомление о состоявшейся уступке;

- обязанность возвратить заемные средства предусмотрена статьей 810 ГК РФ;

- ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату полученного займа, их размер ответчиком не оспаривается.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии передачи прав по договору цессии ввиду отсутствия акта передачи подлинных документов по перечислению заемных средств, в связи с тем, что в силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таких возражений ответчиком не заявлялось.

Также судом учтено, что воля сторон - участников договора цессии ясно выражена в условиях договора уступки права требования от 31.07.2007 г., этот договор не оспорен, возражений по состоявшейся уступке ООО "Вайда-Мурман" не заявлено.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО "Сампо-Норд".

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, при этом оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в жалобе не приведено со ссылкой на очередной отпуск юриста ООО "САМПО-НОРД".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

03.10.2008 г. в материалы дела поступило ходатайство от директора ООО "Сампо-Норд" Завтрака М.Ю. об отложении слушания дела в связи с болезнью директора.

06.10.2008 г. в материалы дела поступило ходатайство от Гетманова А.В. об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что им, как участником ООО "Сампо-Норд" с 50% доли в уставном капитале, подана в свою очередь апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражали. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае неявки этого лица, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку из текста апелляционной жалобы ООО "Сампо-Норд" следует, что ответчик поручил представление своих интересов в данном арбитражном процессе юристу, сведений об отсутствии возможности направить судебное заседание представителя по доверенности не представлено, нетрудоспособность директора ответчика не может быть расценена как уважительная причина неявки стороны в судебное заседание. Учитывая, что апелляционная жалоба оставлялась без движения, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено за полтора месяца до судебного заседания и, как следует из ходатайства ответчика, было им получено, а нетрудоспособность директора наступила еще до принятия апелляционной жалобы к производству, у ООО "Сампо-Норд" имелось достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя.

Гетманов А.В. лицом, участвующим в деле, не является, и его ходатайство в любом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, тем более, что доказательств изложенных в нем обстоятельств не представлено.

Таким образом, ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению, а апелляционная жалоба рассмотрению в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2005 г. между ООО "Вайда-Мурман" и ООО "Сампо-Норд" заключен договор на оказание финансовых услуг N 01/04 (л.д. 8-9 т.I) согласно которому ответчику в период с 04.04.2005 г. по 16.06.2006 г. были перечислены денежные средства в сумме 61567592 руб. 42 коп. (л.д. 12-26 т.1). В дальнейшем часть заемных средств была возвращена, а долг по состоянию на 01.01.2007 г. составил 32474583 руб. 07 коп., что было отражено в акте взаимных расчетов, составленном между ООО "Вайда-Мурман" и ООО "Сампо-Норд" (л.д. 10 т.1). В ходе рассмотрения дела названный акт взаимных расчетов исключен из числа доказательств по делу, в связи с заявлением ответчика о его фальсификации.

По условиям договора на оказание финансовых услуг расчеты по нему должны быть окончательно завершены в срок до 30.11.2005 г. (пункт 2.2 договора).

31.07.2007 г. в соответствии с договором цессии (л.д. 11 т.1) состоялась уступка права требования задолженности в сумме 32474583 руб. 07 коп. между ООО "Вайда-Мурман" (цедент) и ООО "Северный Купец" (цессионарий).

В адрес ООО "Сампо-Норд" ООО "Северный Купец" 24.08.2007 г. направлено требование об исполнении обязательств, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору на оказание финансовых услуг (л.д. 67 т.1). 24.01.2008 г. направлено повторное требование об исполнении обязательств (л.д. 69 т.1).

Поскольку остаток заемных средств не был возвращен, ООО "Северный Купец" предъявил иск в суд об их взыскании.

В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены платежные поручения с отметками о списании денежных средств, карточка по счету бухгалтерского учета 58.3, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику на условиях займа по договору на оказание финансовых услуг от 01.04.2005 г. N 01/04 в сумме 61576592,42 руб. Денежные средства были приняты без возражений ООО "Сампо-Норд".

Более того, ответчиком произведены платежи в счет частичного погашения займа, на сумму 33975271,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на л.д. 147-150 т.1, л.д.1-28 т.2, что свидетельствует о том, что ответчиком признавался факт получения от истца заемных денежных средств. Сумма в 1500688,75 рублей была зачтена ООО "Вайда-Мурман" на основании заявления от 31.07.2007 г. (л.д.111 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по возврату заемных средств в сумме 32474583,07 руб., как и было указано в исковом заявлении и об истечении срока для возврата денежных средств (с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.04.2005 г. N 01/04, которым стороны продлили действие договора до 31.12.2006 г.).

Фактически, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.05.2008 г., размер и факт наличия задолженности по договору займа перед ООО "Вайда-Мурман" не отрицался ответчиком, который ссылался лишь на незаконность договора цессии между истцом и заимодавцем по мотивам отсутствия доказательств передачи цессионарию подлинных документов, подтверждающих выдачу займа.

Этот довод верно отклонен судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика во возврату заемных средств, представлены в материалы дела. О передаче прав требования должник был уведомлен по всем известным новому кредитору адресам, при этом возражений против исполнения обязательства новому кредитору со ссылкой на отсутствие доказательств наличия задолженности заявлено не было (л.д.67-70 т.1). При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 385 ГК РФ, оснований возражать против исполнения требования новому кредитору у ответчика на момент вынесения решения судом первой инстанции не имелось.

В силу положений пункта 2 статьи 385 ГК РФ, у кредитора, уступившего право требования новому кредитору, действительно имеется обязательство по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требование. В то же время, срок передачи документов не установлен, и законом никаких последствий для действительности передачи требования при несоблюдении условия о передаче подлинников документов, не предусмотрено.

Таким образом, при наличии доказательств реальности и действительности переданного требования, новый кредитор имеет право требовать его исполнения, и суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения суда первой инстанции, несмотря на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08..2008 г. ответчику было предложено изложить и обосновать свою позицию по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 мая 2008 г. по делу N А42-5889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сампо-Норд" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина