г. Санкт-Петербург
13 октября 2008 г. |
Дело N А56-1826/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2008г. по делу N А56-1826/2006 (судьи Муха Т.М., Нефедова А.В., Русакова Л.Г.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области
к ООО Ампир"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: Колчева Л.С. доверенность от 14.05.2008г.
от должника: не явился
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ампир" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 07.06.2006 г. в отношении ООО "Ампир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.М.
Определением суда от 09.07.2008г. производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт: ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.
В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на следующие обстоятельства. Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что должник не ведет деятельности свыше двух лет и у него отсутствует какое-либо имущество. Данные обстоятельства позволили временному управляющему сделать вывод что ООО "Ампир" отвечает признакам отсутствующего должника, а сам факт отсутствия у должника имущества и денежных средств - сделать вывод о необходимости обращения к собранию кредиторов о прекращении производства по делу.
На собрании кредиторов от 02.06.2008г. уполномоченный орган возражал относительно принятия отчета временного управляющего, поскольку согласно отчету временного управляющего балансовая оценка имущества должника составляет 2 498 000 руб. Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не проводился в связи с отсутствием у должника соответствующих бухгалтерских документов. Временный управляющий запрашивал ряд документов у налогового органа для проведения исследования финансового состояния должника. В связи с изложенным выше, у налогового органа сложилось мнение, что вывод временного управляющего о невозможности проведения финансового анализа сделан без надлежащего исследования представленных временному управляющему налоговым органом документов.
С учетом указанных выше обстоятельств уполномоченный орган голосовал за введение в отношении ООО "Ампир" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Однако возражения не отмечены в протоколе, что говорит о ненадлежащем исполнении Алексеевым В.М. своих обязанностей временного управляющего.
В судебном заседании представитель подателя жалобы по существу изложенного в жалобе не смог дать суду никаких пояснений. Представитель уполномоченного органа также не смог ответить на вопросы суда, в том числе, объяснить целесообразность продолжения производства по настоящему делу.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Ампир" и временный управляющий Алексеев В.М. в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Ампир" банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения.
Определением суда от 07.06.2006г. признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 571 193 руб., в отношении ООО "Ампир" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев В.М.
По завершении процедуры наблюдения временным управляющим был представлен отчет о проведении процедуры, из которого следовало, что имущества и денежных средств у должника не обнаружено, последняя отчетность в налоговый орган сдавалась 01.10.2006г., поиск руководителя организации положительных результатов не дал. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО "Ампир" отвечает признакам отсутствующего должника, и уполномоченный орган был с этим согласен. Вместе с тем уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и заявлял о финансировании этой процедуры в размере 10 000 руб. единовременно.
Исследовав отчет временного управляющего, оценив в совокупности и во взаимосвязи с материалами дела, сведения, содержащиеся в ответах компетентных органов на запросы о наличии/отсутствии у должника имущества, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для осуществления процедур банкротства и для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 94, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности введения следующей процедуры и необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Доказательств разрешения уполномоченным органом вопроса о возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства ООО "Ампир", фактически обладающего признаками отсутствующего должника, а также доказательств наличия средств в размере, необходимом для осуществления указанных выше выплат, заявителем в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, не представлено.
Также подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств наличия у должника имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона), производство по делу подлежит прекращению.
Временным управляющим сделан вывод о том, что имущества у должника явно недостаточно для покрытия как судебных расходов по делу о банкротстве, так и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.
Доказательств, подтверждающих возможность финансирования процедур банкротства должника со стороны уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Равно, как не представлено опровержений утверждению временного управляющего об отсутствии у должника имущества и денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по инициативе суда.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии возможности финансирования дальнейших процедур в отношении ООО "Ампир" и необходимостью, в связи с этим, прекращения производства по делу.
Вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2008г. по делу N А56-1826/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-1826/2006
Истец: Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция ФНС России N3 по Ленинградской области
Ответчик: ООО Ампир"
Кредитор: СРО НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих"
Третье лицо: Управление Федеральной регистарационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-1826/2006
13.10.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9536/2007
24.01.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-1826/2006