Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-5840/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-12405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8956/2008, 13АП-8349/2008) ООО "Строй-Альянс", ООО "Бугры-Мар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.08г. по делу N А56-12405/2008 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Строй-Альянс"

к ООО "Бугры-Мар"

о взыскании 129 957 949 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: представителя Головацкого Р.И. по доверенности от 18.09.08г., представителя Щекаловой В.А. по доверенности от 18.09.08г.,

от ответчика: представителя Петровой А.В. по доверенности от 19.05.08г.,

установил:

ООО "Строй-Альянс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бугры-Мар" (далее - Ответчик), с учётом последующих уточнений просит суд взыскать с Ответчика 121 392 513 руб. 71 коп. задолженности по договору оказания услуг , 6 069 625 руб. 67 коп. штрафных санкций за просрочку платежей, 2 495 809 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Истец просит взыскать понесённые последним расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.08г. иск удовлетворён в части взыскания 121 392 513 руб. 71 коп. задолженности и 6 069 625 руб. 67 коп. штрафных санкций. Также с Ответчика взыскано в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 24.07.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на недоказанность Истцом размера понесённых расходов, а также на необоснованность начисления штрафных санкций за период после расторжения договора. Кроме того, Ответчик считает незаключённым договор генерального подряда с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" ввиду несогласованности его условия о предмете и сроках выполнения работ, а также указывает на то, что договор генерального подряда был заключён Истцом в отсутствии поручения Ответчика.

Также с апелляционной жалобой на решение от 24.07.08г. обратился Истец. Указывая на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Истцом за иной период, нежели начислены договорные пени, просит оспариваемое решение изменить и взыскать с Ответчика заявленные суммы в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны возражали.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34243/2008 по иску участника ООО "Бугры-Мар" Акционерного общества "Прароз" к ООО "Бугры-Мар" и ООО "Строй-Альянс" о признании недействительным договора от 07.09.2007 N 90018/01, из отношений по которому заявлен настоящий иск.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143-144 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Представитель Истца заявил о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 342 264 руб. 19 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайство отказано в соответствии со ст. 143, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по реализации инвестиционного проекта от 07.09.07г. N 90018/01 (далее - Договор), согласно которому Истец (исполнитель) обязался оказать Ответчику (инвестору) услуги по реализации проекта в части строительства объекта - многофункционального общественно-делового и развлекательного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, массив Центральный на земельном участке N 87-2, принадлежащем Ответчику на праве собственности, а также действуя от своего имени, но по поручению Ответчика и за счет его средств, обеспечить организацию выполнения подрядчиками (исполнителями) проектных, строительных и пусконаладочных и иных работ, а Ответчик обязался принять и оплатить названные услуги.

В соответствии с главой 4 Договора, регулирующей порядок оплаты услуг и порядок возмещения понесенных Истцом расходов, оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг и отчетов о совершенных сделках и использованных средствах Ответчика с прогнозом затрат на предстоящий месяц.

Согласно п. 4.1. Договора к отчету должны прилагаться копии КС-2, КС-3 и иных актов о приемке работ (услуг), накладных, формирующих сумму отчета. Ответчик в течение 5 дней с момента получения отчета и акта подписывает их и направляет один экземпляр Истцу или представляет мотивированный отказ от их подписания полностью или частично. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.3. Договора, регламентирующем вопрос перечисления денежных средств на реализацию инвестиционного проекта, а также в п. 4.6. Договора, устанавливающем порядок выплаты вознаграждения в согласованном сторонами размере.

Пунктом 4.5.5. Договора установлено, что в случае отсутствия согласования или комментария об отказе в согласовании, соответствующий документ считается одобренным и согласованным инвестором и подлежит включению в Лист согласования и Отчет соответствующего периода как согласованный.

В случае несвоевременного перечисления денежных средств Ответчик в соответствии с п. 8.1 Договора уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы задержанного платежа.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных Истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что оплате по Договору подлежат только фактически оказанные услуги, выполнение которых в рамках договора поручения подтверждается заказчиком услуг.

Апелляционный суд считает указанные доводы, а также довод о том, что Истцом документально не подтверждены заявленные ко взысканию суммы основной задолженности, не обоснованными ввиду следующего.

Как следует из согласованной сторонами процедуры подписания указанных документов, отчеты и акты являются единственным основанием для проведения оплаты и расчетов.

Пунктами 4.1., 4.3., 6.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика перечислить Истцу в срок 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Отчета денежные средства в суммах, указанных во 2-ом разделе - "Платежи", и в части колонки 12 раздела 3 "Прогноз платежей". В конце каждого отчета содержится текстовое подтверждение обязательств Ответчика: в графе "Подлежит перечислению в соответствии с настоящим отчетом и условиями Договора" каждого отчета указана общая сумма отчета.

Отчеты N 90018/01.01 от 01.10.07г., N 90018/01.02 от 01.11.07г., N 90018/01.03 от 30.11.07г. на взыскиваемую сумму задолженности, а также акты об оказании услуг и листы согласования сделок подписаны Ответчиком, возражений последним не заявлено, что подтверждает принятие им надлежащего исполнения Истцом обязательств и подтверждение наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исходя из условий Договора, основанием для перечисления Ответчиком денежных средств являются отчеты агента и акты об оказании услуг, подписанные Ответчиком, в связи с чем ссылка Ответчика на неподтвержденность задолженности является необоснованной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

С учётом п. 4.5.5. Договора, а также того, что в адрес Истца от Ответчика возражений либо претензий до момента подписания Ответчиком отчетов и/или актов об оказании услуг не поступало и доказательств обратного Ответчиком не представлено, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все подписанные Ответчиком отчеты и акты приняты последним.

Также апелляционный суд считает документально подтверждённым факт несения Истцом расходов по оплате работ/услуг подрядчиков на общую сумму 120 209 385,22 руб. на основании следующего.

Расходы на сумму 46 681 547 руб. 86 коп. по Отчету N 90018/01.01 от 01.10.07г., подписанному сторонами 01.11.2007г., подтверждаются актом N 1/90018/03.01 от 01.10.2007г.; договором N 90018/03 от 08.09.2007г.; соглашением об оплате задолженности за выполненные работы от 13.03.2008г.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 90018/02.01 от 01.10.2007г.; договором N 90018/02 от 09.09.2007г.; соглашением об оплате задолженности за выполненные работы от 14.03.2008г.; п/п N 237 от 28.09.2007г.; договором N 362 от 05.09.2007г.; п/п N 323 от 28.09.2007г. и договором N 6-095-07-п от 06.09.2007г.; п/п N 236 от 28.09.2007г. и договором N 21 от 14.09.2007г. При этом в отношении подрядчика ЗАО "Искатель" оказание услуг за отчетный период к оплате не предъявлено.

Расходы на сумму 51 321 092.47 руб. по Отчету N 90018/01.02 от 01.11.07г., подписанному сторонами 08.11.07г., подтверждаются актом N 2/90018/03.02 от 31.10.2007г; договором N 90018/03 от 08.09.2007г.; соглашением об оплате задолженности за выполненные работы от 13.03.2008г.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 90018/02.02 от 31.10.2007г.; договором N 90018/02 от 09.09.2007г.; соглашением об оплате задолженности за выполненные работы от 14.03.2008г.; п/п N 240 от 02.10.2007г; п/п N 340 от 28.12.2007г.; п/п N 00341 от 28.12.2007г.; договором N 173/07 от 26.09.2007г. Расходы в отношении исполнителя ООО "Институт территориального развития" к оплате также не предъявлены.

Расходы на сумму 22 206 744.89 руб. по Отчету N 90018/01.03 от 30.11.07г., подписанному сторонами 07.12.2007г., подтверждаются актом N 3/90018/03.03 от 30.11.2007г. по договору N 90018/03 от 08.09.2007г., Соглашением об оплате задолженности за выполненные работы от 13.03.2008г.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 90018/02.03 от 30.11.2007г. по договору N 90018/02 от 09.09.2007г. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 90018/02.04 от 30.11.2007г. по договору N 90018/02 от 09.09.2007г., Соглашением об оплате задолженности за выполненные работы от 14.03.2008г.

Кроме того, представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к Договору от 02.11.2007, 08.11.2007 и 07.12.2007, а также п.4.10 ст.4 Договора N 90018/01 (в третьей редакции) подтверждается принятие Ответчиком на себя обязательства по оплате услуг Истца и денежных средств в возмещение расходов за сентябрь и октябрь 2007 г. в срок до 31.01.08г.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности Истцом исполнения обязательств по Договору, а также размера понесённых Истцом расходов.

Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, отклоняет довод Ответчика о незаключённости договора Генерального подряда N 90018/02 от 09.09.2007 между Истцом и ЗАО "Ренейссанс Констракшн".

Между сторонами в соответствии с требованиями п.1 ст. 432, 740, 746 Гражданского кодекса РФ достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе предметом договора является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ, вид, перечень и объем которых определен сторонами в приложении N 1 к Договору "Сметный расчет N 1", требование закона об определении конечного срока исполнения работ сторонами также соблюдено.

Кроме того, Истцом и ЗАО "Ренейссанс Констракшн" исполнялся указанный договор Генерального подряда, стороной которого Ответчик, оспаривающий его действительность, не является.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора Генерального подряда N 90018/02 от 09.09.2007 незаключённым.

Учитывая обоснованность заявленных Истцом требований о взыскании суммы основного долга, апелляционный суд признаёт подлежащим удовлетворению и требование Истца о взыскании штрафных санкций, установленных Договором за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Вместе с тем, вопреки доводам Истца, апелляционный суд считает необоснованным требование последнего о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду того, что сторонами в Договоре согласовано условие о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление денежных средств, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд правомерно оставил указанное требование Истца о взыскании процентов без удовлетворения.

В подтверждение понесённых Истцом судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционном суде последний представил договор оказания консультационных услуг N STP/2008-063 от 18.09.2008; п/п N00303 от 22.09.2008 с отметкой банка о принятии и исполнении данного поручения; выпиской по счету за 22.09.2008, в связи с чем апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, считает возможным взыскать с Ответчика в возмещение судебных издержек Истца 342 264 руб. 19 коп.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.08г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бугры-Мар" в пользу ООО "Строй-Альянс" 342 264 р. 19 к. судебных расходов

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина