Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 13АП-7821/2008

г. Санкт-Петербург

10 октября 2008 г.

Дело N А56-12212/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7821/2008) ООО "Управляющая компания "Стакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008г. по делу N А56-12212/2006 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Стакс"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 10 331,72 руб.

при участии:

от истца: Цветкова Н.Л. по дов. N 1/2008/юр от 01.09.2008г.

от ответчика: Герасименко Е.А. по дов. N 41/20/4975 от 25.12.2007г.; Гвоздик М.М. по дов. N 111/20/4976 от 25.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Стакс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 10331руб. 72коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 31.07.2005.

Решением суда от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 решение суда от 22.08.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 11.06.2008г. (судья Капелькина Л.М.) в иске отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения по жалобе.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, представителем ответчика - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения по ответчика проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2005 N 78-78-01/6117/2005-588, Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения жилая квартира N 4 в доме 95 по улице Ленсовета в Санкт - Петербурге, собственником которой является Российская Федерация.

Истец на основании договора от 01.09.2004 N 05/04/упр, заключенного с Предприятием и ТСЖ "Ленсоветовская", является лицом, осуществляющим функции управления содержанием комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ленсовета, д. 95

Ссылаясь на нерегулярную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 10331 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 31.07.2005 как к лицу, обязанному в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 76-77), ввиду отсутствия в договоре от 01.09.2004 N 05/04/упр, заключенном между Предприятием и ТСЖ "Ленсоветовское", обязанности Предприятия по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также ввиду отсутствия принадлежности квартиры Предприятию на праве собственности, наличия обязанности нанимателей жилья вносить коммунальный платежи в соответствии с нормами статьи 678 Гражданского кодекса РФ.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований Общества с учетом непредставления истцом доказательств, подтверждающих умаление его имущества, или наличие у него каких-либо расходов связанных с оказанием коммунальных услуг ответчику, обогативших последнего.

Данные выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по участию в расходах на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг не освобождает обязанное лицо от обязанности оплаты указанных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве неосновательного обогащения предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг, не оплаченных ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлены доказательства, что Предприятие является собственником квартиры N 4 в доме 95 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге, и обязано нести бремя ее содержания.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ муниципальное предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1. 3 Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" находится в ведомственном подчинении Федерального специального строительства.

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Нанимателями квартиры, как установлено актом об установлении количества проживающих в спорной квартире, являются 3 физических лица.

Кроме того, представление с апелляционной жалобой сведений о ценах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, а также ставок и тарифов оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению не является при отсутствии документального подтверждения фактического несения расходов, надлежащим доказательством несения истцом расходов по содержанию дома и оплате услуг по водоснабжении, канализованию, отоплению и освещению.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и основанным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008г. по делу N А56-12212/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина