Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 13АП-7546/2008

г. Санкт-Петербург

17 октября 2008 г.

Дело N А56-1347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7546/2008) ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г по делу N А56-1347/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева"

о взыскании 7 100 руб.

при участии:

от истца: Пьянов Д.Ю. на основании доверенности от 17.12.2007г N 1037

от ответчика: Крашонина Н.В. на основании доверенности от 01.01.2008г N 5

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СК "Прогресс Нева" о взыскании 7 100 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 23.06.2008г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23.06.2008г отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы необоснованными, а обжалуемое решение - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2006г в 08 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге, на углу ул. Якорной и пр. Металлистов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 020 ЕВ 98 под управлением Антоновой Н.Ф. и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак О 479 МС 78 под управлением Евдомашко Д.Е.

ДТП произошло в результате нарушения Евдомашко Д.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой ГИБДД об участии в ДТП от 22.03.2006, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2006г.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, принадлежащему Антоновой Н.Ф., застрахованному ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (страховой полис N N 10553/50-1378942) по риску "ущерб", были причинены механические повреждения.

После осмотра поврежденного автомобиля экспертом ЗАО "МАКС" Белесовым А.М. был составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ 21140 от 24.03.2006, подтвердивший, что автомобиль получил повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и нуждается в ремонте.

Истец признал повреждения автомобиля в результате ДТП страховым случаем и на основании договора добровольного страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта (произведенного ООО Авто-центр "Ручьи") застрахованного автомобиля в размере 7 100 руб.

Поскольку гражданская ответственность Евдомашко Д.Е. при управлении автомобилем ВАЗ 21070 застрахована ЗАО "СО "Прогресс-Нева" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию N А-20-12/4945 от 27.04.2007г с требованием о добровольном возмещении материального ущерба.

В связи с тем, что ЗАО "СО "Прогресс-Нева" отказалось добровольно возместить ущерб, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом не представлен отчет об оценке транспортного средства.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается и этот факт не отрицается ЗАО "СО "Прогресс-Нева", что риск гражданской ответственности водителя Евдомашко Д.Е. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (страховой полис серии ААА N 0256274380). Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение Антоновой Н.Ф. выплачено ЗАО "МАКС", к нему перешло право требования к ЗАО "СО "Прогресс-Нева" на основании статьей 387 и 965 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и законно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения.

Доводы ЗАО "СО "Прогресс-Нева", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку бремя доказывания обстоятельств, с наличием которых вышеуказанный закон связывает освобождение страховщика от обязанности уплатить страховое возмещение, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ЗАО "СО "Прогресс-Нева", которое соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г по делу N А56-1347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова