Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-8936/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-7270/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") (регистрационный номер 13АП-8936/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 года по делу N А56-7270/2006 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад"

к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл")

3-и лица: 1. ООО "Нева-Тракт", 2. ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

о взыскании 1075000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: адвокат Складнов А.У. по доверенности N 114-юр от 19.03.2008 г.

от ответчика: Зелицкая И.П. по доверенности N 238 от 01.01.2008 г.

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен, 2. Гусарова Н.Г. по доверенности N 215/390 от 25.12.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг", являясь выгодоприобретателем по договору N ИОГ-780-05-0003268 от 05.05.05 г., обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НАСТА", выступающего в качестве страховщика по договору, суммы страхового возмещения. В качестве страхового случая истце считает хищение с охраняемой стоянки ОАО "Карготранс-Царское Село" застрахованного автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. в порядке процессуального правопреемства истец заменен на закрытое акционерное общество "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" (далее - ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад", третье лицо открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" заменено на открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад".

Определением суда от 18.06.2008 г. ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", Страховая компания) (том 2, лист дела 138).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Договор, на котором истец основывает свои требования, не является заключенным.

Договор от 05.05.05 г. не является заключенным по причине отсутствия в договоре согласования о предмете договора - отсутствуют данные о VIN номерах кузова, шасси, государственных номерах.

Похищенный КАМАЗ 65115 государственный номерной знак В 289 ВК 98 не соответствует модификации застрахованного КАМАЗа 65115-016. Похищенный КАМАЗ не является предметом лизинга, а, следовательно, застрахованным имуществом.

В результате хищения автомобиля материальный вред причинен ООО "Северо-Западный Тракт", но не истцу.

Условия договора страхования предусматривают хранение автомобилей в ночное время в гараже. Хранение на охраняемой стоянке должно производиться охранным предприятием "Дозор".

Перечисленные условия договора страхователем соблюдены не были.

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, хищение автомобиля нельзя признать страховым событием.

С учетом установленного договором условия о франшизе, размер страхового возмещения может составлять лишь 1 032 000 руб.

На момент вынесения судебного решения и истца отсутствует имущественный интерес в получении страхового возмещения. Суд при удовлетворении исковых требований данные обстоятельства не исследовал.

Представитель ЗАО "НОМОС-лизинг "Северо-Запад" в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

ОАО "Банк ВТБ Северо-запад" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на свое согласие с решением суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В материалах дела представлены договор страхования имущества между ООО "НАСТА", выступающим в качестве страховщика, и ООО "Нева-Тракт (страхователь) от 05.05.05. N ИОГ-780-05-0003268, выгодоприобретателем по которому выступает ЗАО "Балтийский берег", страховой полис N ИОГ-780-05-003268 от 20.05.05 г. между теми же лицами. Апелляционный суд отклонил довод Страховой компании о необходимости оценки указанных документов как самостоятельных договоров страхования. Указанные документы содержат указание на один номер, предметом страхования является одно имущество. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между страховщиком и страхователем заключен один договор страхования имущества N ИОГ-780-05-00033268, составными частями которого являются текст договора от 05.05.05 г. и страховой полис от 20.05.05 г. При оценке взаимоотношений сторон суд обоснованно применил к взаимоотношениям сторон условия Заявления на страхование (том 1, лист дела 32) и Правил страхования (том 1, лист дела 14), также содержащих условия страхования.

Как следует из перечисленных документов, объектом страхования являлся также автомобиль КАМАЗ 65115-016.

Застрахованные по договору страхования автомобили КАМАЗ были получены ООО "Нева-Тракт" от ЗАО "Балтийский лизинг" в лизинг по договору от 24.03.05 г. N 47/05. Застрахованное имущество также находилось в субаренде у ООО "Северо-Западный тракт" по договору N 3/05 от 01.06.05 г. и в залоге у ОАО "Промышленно-строительный банк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Балтийский лизинг" по кредитному договору от 01.03.05 г. N 05/05-Л с дополнительным соглашением к нему.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что у страхователя имелось иное сходное имущество, являющееся предметом договора лизинга. С учетом положений договора и пункта 5 заявления о страховании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор страхования определенно указывает на объект страхования, и является заключенным.

В период действия договора страхования 26.09.05 г. с охраняемой автостоянки по адресу: г. Пушкин, 1-ый проезд, д. 4 был похищен застрахованный автомобиль КАМАЗ. В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на хищение со стоянки автомобиля КАМАЗ-65115 государственный номерной знак В 289 ВК 98. Апелляционный суд признал обоснованность доводов истца о том, что 65115 является сокращенным указанием модификации автомобиля, но не указанием иной модификации. С учетом указанного вывода является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что похищено было именно застрахованное имущество, и страховой случай имел место.

По факту разбойного нападения следственным отделом при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга 26.09.05 г. было возбуждено уголовное дело.

Тогда же страхователем в Санкт-Петербургский филиал ООО "Страховая компания "НАСТА" было подано заявление о выплате страхового возмещения.

После получения всех необходимых документов от страхователя, ответчик в письме от 25.10.05 г. (том 1, лист дела 62) сообщил страхователю, что в соответствии с пунктом 9.1.9 Правил страхования от 16.07.01 г. страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, до вынесения приговора судом или приостановления уголовного дела.

После представления страхователем ООО "Нева-Тракт" документов, подтверждающих действие договора охраны стоянки, с которой было похищено застрахованное транспортное средство, ответчик письмом от 14.11.05 г. N 5487 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что данное событие не является страховым случаем, поскольку страхователь в заявлении на страхование указал, что в ночное время автомобили хранятся в гараже, а охрану осуществляет охранное предприятие "Дозор", тогда как застрахованный автомобиль КАМАЗ 65115 государственный номерной знак В 289 ВК 98 был похищен с охраняемой автостоянки, а охрану осуществляло ЧОП ЗАО "Превент".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны владельца имущества действительно имело место несоблюдение условий договора о правилах хранения застрахованного имущества. Однако, такое несоблюдение не является основанием для выводов о ненаступлении страхового случая, но может служить основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения установлены пунктами 10.18, 10.19 Правил страхования. Такое основание, как несоблюдение страхователем установленных договором условий хранения застрахованного имущества, Правилами не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности отказа Страховой компании от выплаты страхового возмещения и удовлетворил исковые требования о его взыскании.

При удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не учел установленное страховым полисом правило о безусловной франшизе. С учетом 1% от страховой суммы франшизы сумма страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 1 032 000 руб.

Расходы ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" по госпошлине подлежат возмещению в сумме 16 200 руб. Расходы ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" по госпошлине по жалобе подлежат возмещению в сумме 40 руб. С учетом проведенного зачета расходы ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" по госпошлине подлежат возмещению в сумме 16 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.08 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу ЗАО "НОМОС-лизинг "Северо-Запад" страховое возмещение в сумме 1 032 000 руб. и 16 160 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина