Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-7419/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-8190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (регистрационный номер 13АП-7419/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. по делу N А56-8190/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАО "СО "Прогресс Нева"

о взыскании 70 535 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крашонина Н.В. по доверенности N 5 от 01.01.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации 70 535 руб. 80 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Повреждения автомобилю "ВАЗ-21150", государственный номерной знак Н 891 МВ 47 причинены в результате ДТП, виновником которого явился водитель Капанцян Л.М, ответственность которого застрахована в Закрытом акционерном обществе "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что при отсутствии независимой технической экспертизы, фотографий поврежденного автомобиля, сделанных при осмотре, произведенном без участия ответчик, размер подлежащих возмещению убытков нельзя признать подтвержденным.

ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а не договор обязательного страхования ответственности. В таком случае размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на что имеется указание в полисе.

В данном случае имеют место требования в порядке суброгации, а не регресса, требования подтверждены соответствующими доказательствами.

Нормами материального права не предусмотрена обязанность истца приглашать страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства и представлять фотографии транспортного средства.

Непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации экспертизы может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только в том случае, когда ремонт был произведен до осмотра транспортного средства и это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае осмотр автомашины был произведен до ее ремонта, оснований не доверять выводам эксперта нет.

Представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2006 г. в 05 часов 30 минут на проспекте Энгельса, у дома 111 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-21150", государственный, государственный регистрационный знак Н 891 МВ 47, принадлежащего граждан

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ-21150" причинены механические повреждения согласно справке об участии в ДТП от 08.10.2006 г.

Определением ОГИБДД УВД Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 10.10.2006 г. виновным в ДТП признан водитель Капанцян Л.М., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ (лист дела 8).

На момент совершения ДТП автомобиль "ВАЗ-21150", государственный, государственный регистрационный знак Н 891 МВ 47 застрахован ЗАО "МАКС" по полису страхования N 10653/50-1381526 от 10.01.2006 г

Гражданская ответственность Капанцян Л.М. застрахована ЗАО "СО "Прогресс-Нева" по полису серии ААА N 0269623465.

Истец оплатил ремонт автомобиля "ВАЗ-21150", выполненный ООО "Авто-Центр "Ручьи" в сумме 70 535 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 95966 от 16.11.2006 г.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отказ ответчика добровольно возместить убытки явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 70 535 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку лицо, причинившее вред, на законном основании управляло транспортным средством, владельцем которого была застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком. Суд пришел к выводу, что истец был вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что истцом не был доказан размер понесенных расходов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на необходимость проведения независимой экспертизы (Пункт 61 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 2263, далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке статьи 1064 Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей), возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ) занимает страховщик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Фольксваген-Гольф", государственный регистрационный знак К 668 КР 98, застрахованный в ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Правила статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на тот случай, когда потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, тогда как потерпевшая по настоящему делу - Винницкая Д.П. - получила страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от общества ЗАО "МАКС", к которому перешло право требования возмещения суммы в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21150" (принадлежащего Винницкой Д.П.) определенная специалистом общества "Авто-Центр "Ручьи" соответствует повреждениям, зафиксированным актом осмотра от 16.10.2006 г., страховое возмещение выплачено, то отказ суда первой инстанции в иске по причине непроведения технической экспертизы представляется неверным.

Ссылка на положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила, определяющие случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, является необоснованной, поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по "Автокаско", и страховое возмещение было выплачено согласно полису от 10.01.2006 N 10653/50-1381526, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение как факта дорожно-транспортного происшествия и возникшей обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного его страхователем, что ответчиком не оспаривается, так и размера причиненного ущерба.

В материалах дела имеется акт, составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страхователя истца, на который вызывался собственник, что подтверждается копией телеграммы (лист дела 13). Осмотр был проведен с участием страхователя и страховщика ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта и замена поврежденных автозапчастей подтверждена договором заказом-нарядом N 710 от 10.10.2006 г. счетом N 282 от 01.11.2006 г.

Повреждения автомобиля страхователя истца, а также ремонтные работы, указанные в акте осмотра, также в документах сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и указанным в справке ОГИБДД от 08.10.2006 г. (лист дела 6).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что документы, представленные в материалы дела истцом, являются надлежащим доказательством размера ущерба.

С учетом того, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в документально подтвержденном и заявленном объеме - 70 535 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ЗАО "СО "Прогресс Нева" в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" 70 535 руб. 80 коп. долга и 3 616 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина