Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-3912/2005

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А21-7526/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7942/2008) ООО "Промторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 г. о прекращении производства по делу N А21-7526/2003 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Промторг"

к ООО "Калининградпром ТВЦ"

3-е лица Елисеев Сергей Викторович, ООО "Балтик-Кабель"

о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ю/к Татаренко Р.П., дов. от 01.09.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: пр. Шелеста Р.В., дов. от 07.10.2008 г. (от ООО "Балтик-Кабель"). От Елисеева С.В. - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - истец, ООО "ПромТорг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными договора от 01.09.2001 г. и соглашения от 18.10.2001 г., заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее - ответчик 1, ООО "Калининградпром-ТВЦ"), и применении последствий недействительности сделок. Вторым ответчиком в деле первоначально участвовало Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель", в отношении которого определением суда от 28.11.2007 г. (л.д. 108 т.5) производство по делу прекращено и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Этим же определением из числа лиц, участвующих в деле исключено ранее привлеченное третье лицо - ООО "Вичунай-Русь".

Основанием иска является недействительность оспариваемых истцом сделок в связи с их ничтожностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле также привлечен Елисеев С.В. (заявление на л.д. 13 т.5 и определение от 01.08.2007 г. - л.д. 30 т.5)..аявление на л. 07.е привлеченыало Общество с ограниченной ответственностью "оизводства по делу указан другой адреседена судом,

По результатам рассмотрения иска ранее были вынесены судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, которые дважды отменялись постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Постановлением кассационного суда от 24.04.2007 г. (л.д. 192-196 т.3) отменены решение Арбитражного суда Калининградкой области от 26.09.2006 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 г. и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 21.02.2008 г. (протокол на л.д. 57-58 т.6) представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика. Ходатайство, представленное в материалы дела, подписано ликвидатором ООО "Калининградпром-ТВЦ" (переименованного, как следует из текста ходатайства, в ООО "Неман Финанс Групп") Джола А.Г. (л.д.10-11 т. 6). К ходатайству были приложены документы, свидетельствующие об изменении наименования ответчика на ООО "Неман Финанс Групп", а также о ликвидации последнего, в том числе копия свидетельства ФНС серии 39 N 001138001 о внесении записи в ЕГРЮЛ 10.01.2008 г. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 16 т.6).

В том же судебном заседании - 21.02.2008 г. представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения дела N А21-705/2008, в котором оспаривается запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица и свидетельство от 10.01.2008 г. серии 39 N 001138001.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено и судом вынесено определение от 21.02.2008 г. (л.д. 59 т.VI).

Ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без рассмотрения до возобновления производства по делу, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

По апелляционной жалобе ООО "Балтик-Кабель" определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. (л.д. 30-34 т.10) определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2008 г. о приостановлении производства по делу было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены обжалуемого третьим лицом определения явились исключительно процессуальные нарушения, допущенные судом при его вынесении.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008 г. (л.д. 35 т.10) рассмотрение дела назначено на 19.06.2008 г.

В судебном заседании 19.06.2008 г. участвовал лишь истец. Остальные лица, привлеченные к участию в деле (с учетом изменения состава сторон и третьих лиц), будучи извещенными о времени и месте его рассмотренияё явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом, несмотря на наличие в материалах дела сведений о переименовании ответчика, его замена в порядке статьи 48 АПК РФ не была произведена судом, а определение о назначении судебного заседания направлено в адрес ООО "Калининградпром-ТВЦ" и, как следует из уведомления (л.д. 52 т.10), вручено последнему.

Более того, из ходатайства о прекращении производства по делу, поданного от имени ООО "Калининградпром-ТВЦ", следует, что ответчик расположен по иному адресу - Калининград, пр. Мира, д. 5. Этот же адрес указан и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Калининградпром-ТВЦ" по состоянию на 21.08.2007 г. (л.д.31-38 т.10), как адрес местонахождения юридического лица - по адресу постоянно действующего исполнительного органа. Копия определения суда о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого было прекращено производство по делу, по данном адресу ответчику не направлялась.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2008 г. поддержал ходатайство о приостановлении по настоящему делу до рассмотрения другого дела, в котором обжалуется ликвидация ответчика N А21-705/2008. Против прекращения производства по делу возражал, указав, что ответчик скрыл от истца переименование организации.

Результатом рассмотрения в судебном заседании имеющегося в материалах дела ходатайства ликвидатора ООО "Калининградпром-ТВЦ" (ООО "Неман Финанс групп") Джола А.Г. (л.д. 10-11 т.6) и ходатайства истца о приостановлении производства по делу явилось вынесение определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 63 т.10 и о прекращении производства по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 64-65 т.10).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал в определении на то, что:

- с заявлением о прекращении производства по делу ответчиком представлены документы, подтверждающие изменение наименования ООО "Калининградпром-ТВЦ" на ООО "Неман Финанс Групп" (сокращенное наименование - ООО "НФ групп"), а также ликвидацию последнего с выдачей регистрирующим органом свидетельства от 10.01.2008 г. о государственной регистрации в ЕГРЮЛ записи о ликвидации "ООО "НФ групп");

- факт ликвидации ООО "НФ групп", которое являлось прямым правопреемником ООО "Калининградпром-ТВЦ" - ответчика по делу, подтверждается материалами дела;

- для рассмотрения спора о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок: договора поставки от 01.09.2001 г. и соглашения об отступном от 10.10.2001 г. необходимо участие в рассмотрении спора обеих сторон, участвующих в сделках;

- с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при отсутствии одной из сторон по сделке (в результате ее ликвидации) применение двухсторонней реституции невозможно;

- ликвидация общества по любым основаниям влечет отсутствие ответчика как юридического лица, что препятствует рассмотрению дела по существу.

На определение суда о прекращении производства по делу ООО "ПромТорг" подана апелляционная жалоба (л.д. 72-73 т.10), в которой указано на необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что:

- ликвидация ООО "Калининградпром-ТВЦ", переименованного в ООО "Неман Финанс Групп", проведена с нарушением процедуры, установленной ГК РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обжалована истцом в судебном порядке;

- целью ликвидации ответчика явилось невозвращение имущества истцу;

- факт переименования ответчика в ООО "Неман Финанс Групп" скрывался от истца, иных кредиторов и суда, т.к. все документы, в том числе ходатайства по делу, доверенности, были оформлены от ООО "Калининградпром-ТВЦ";

- имелись основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда по другому делу - А21-705/2008, по которому 02.07.2008 г. вынесен судебный акт о признании ликвидации незаконной;

Кроме того, ООО "ПромТорг" указывает на непоследовательность суда первой инстанции, т.к. при одних и тех же обстоятельствах 21.02.2008 г. производство по делу приостанавливалось, а 19.06.2008 г. производство по делу прекращено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2008 г., с участием представителей ООО "ПромТорг" и ООО "Балтик-Кабель". Представители ООО "Калининград-ТВЦ", извещенного по всем известным суду адресам и Елисеева С.В., также извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Представитель ООО "ПромТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнительно копию решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2008 г. по делу N А21-705/2008 о признании недействительным решения о ликвидации ООО "Неман финанс групп" и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Неман финанс групп" по состоянию на 29.09.2008 г., из которой следует, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации этого общества аннулирована 15.08.2008 г.

Представитель ООО "Балтик-Кабель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит, переименование юридического лица не свидетельствует о необходимости замены его в арбитражном процессе правопреемником, прекращение производства в случае ликвидации стороны по делу и стороны сделки, действительность которой оспаривается, является обязанностью, а не правом суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд считает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято с нарушениями положений процессуального законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована.

При наличии документально подтвержденных сведений о наличии неразрешенного судебного спора относительно законности решения о ликвидации, факт ликвидации ООО "Неман финанс групп" не мог считаться судом установленным. Более того, ООО "Неман финанс групп" стороной по арбитражному делу N А21-7526/2003 не является.

Не могут быть признаны верными доводы представителя ООО "Балтик-Кабель" о том, что переименование юридического лица не влечет необходимости его замены в порядке статьи 48 АПК РФ.

В силу положений статей 54, 1225 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица является одним из индивидуализирующих его признаков, следовательно, при изменении фирменного наименования фактически появляется иное юридическое лицо - правопреемник предыдущего.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Неман финанс групп" мог быть сделан только после замены ООО "Калининградпром-ТВЦ" на названное общество в порядке статьи 48 АПК РФ, которое суд первой инстанции, располагая достаточным количеством сведений о переименовании ответчика, мог произвести по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу в силу положений части 3 статьи 151 АПК РФ, влечет утрату для истца возможности дальнейшей судебной защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений, вынесение обжалуемого определения без надлежащей оценки фактических обстоятельств, связанных с процедурой ликвидации ООО "Калининградпром-ТВЦ" в данном случае, нарушает принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Руководствуясь ненормативным актом о ликвидации ООО "Неман финанс групп", законность которого ставится под сомнение и рассматривается в рамках судебного процесса, по итогам которого в настоящее время не принят судебный акт, вступивший в законную силу, суд также нарушает принцип законности в арбитражном судопроизводстве.

Следует отметить, что в силу положений статьи 270 АПК РФ, при обжаловании судебных актов арбитражный суд в любом случае проверяет соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта. К таким нарушениям, в частности, относится рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, судом первой инстанции вынесен итоговый акт по делу в отсутствие ООО "Калининградпром-ТВЦ" , не извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу местонахождения, отраженному в ЕГРЮЛ, при том, что суд первой инстанции при назначении дела к рассмотрению сведениями об адресе ответчика располагал.

В силу положений статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции может отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос, в отношении которого вынесен обжалуемый судебный акт, по существу быть разрешен не может и подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 г. по делу N А21-7526/2003 о прекращении производства по делу отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина