Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-6098/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-42536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6098/2008) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 г. по делу N А56-42536/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Три Нити"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании упущенной выгоды, убытков, провозной платы

при участии:

от истца: пр. Азаничевой Т.В., дов. от 05.03.2008 г.

от ответчика: пр. Давиденко К.В., дов. от 26.11.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Нити" (далее - истец, ООО "Три Нити"), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии") о взыскании стоимости незаконно удерживаемого товара - 3975 руб., упущенной выгоды - 4741 руб. 90 коп., возврате 580 руб., оплаченных по счету N М00104370 от 13.07.2007 г.. Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб. (заявление на л.д. 59-60).

Дело по подсудности было направлено из Арбитражного суда Республики Татарстан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3975 руб. убытков, 580 руб. платы за доставку груза, 244 руб. 97 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены объективные, достоверные доказательства согласования стоимости услуг, заявленной в счете N Кз0007071 от 22.06.2007 г., у ответчика отсутствует право на удержание спорного товара. Одновременно ввиду отсутствия доказательств возможности реального получения доходов и принятия мер для уменьшения убытков суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

Требование о возмещении судебных издержек не удовлетворено, ввиду отсутствия доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда ООО "Деловые линии" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом:

- дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам;

- не были выяснены все существенные обстоятельства дела;

- нарушены нормы материального права.

Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- между сторонами заключен договор транспортной экспедиции на условиях, определенных в экспедиторской расписке (приемная накладная от 22.06.2007 г.);

- ООО "Деловые линии" свои обязательства по организации доставки (экспедированию) груза перед ООО "Три Нити" выполнило в полном объеме, однако, оплата за оказанные услуги не произведена до настоящего времени;

- удерживаемый ответчиком груз находится у него на законных основаниях, т.к. пунктом 4 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Аналогичное право на удержание находящегося в распоряжении экспедитора груза предусмотрено статьей 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности";

- вывод относительно того, что отсутствие согласованной сторонами стоимости услуг ответчика по договору является основанием для возложения на последнего убытков, возникших у истца в результате удержания перевозимого груза, является неправомерным, т.к. в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. При этом за возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в установленных законом случаях ответственность несет клиент;

- не принято во внимание, что перевозка груза истца, который в настоящий момент удерживается ответчиком, была оформлена приемной накладной N М00104370 от 13.07.2007 г., в которой наименование груза указано как "расходные материалы", в то время как в счете истца, предоставленном суду в подтверждение перевозимого груза последний указан как "Samsung тонер кард. 4 цвета CgCLP P300C". Стоимость груза не была объявлена. Поскольку груз ответчиком принимался по количеству мест без внутритарной проверки и сверки с сопроводительными документами истца, что соответствует пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, представленные истцом документы в подтверждение размера убытков, в том числе счет N 3221 от 10.07.2007 г., не являются надлежащим доказательством стоимости груза;

- в подтверждение средней рыночной цены оказанной истцу услуги ответчиком представлен ответ ООО "Автотрейдинг-Казань" (транспортная компания, осуществляющая деятельность в том регионе, где были оказаны услуги), из которого следует, что стоимость аналогичных услуг (при перевозке груза, идентичного по своим габаритам грузу истца) составляла в июле 2007 г. 4905 руб. Это доказательство не принято судом во внимание;

- для того чтобы у истца, как собственника удерживаемого ответчиком груза, возникло право требования в судебном порядке убытков в заявленном размере, данный груз должен быть полностью утрачен. Такой информации у истца нет;

- оснований для взыскания провозной платы удерживаемого груза в размере 580 руб. не имеется, т.к. услуга, оплата которой произведена истцом, фактически была оказана, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Из части 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что провозная плата может быть взыскана с экспедитора только в двух случаях: когда это предусмотрено договором, либо, когда груз утрачен или поврежден и только пропорционально стоимости утраченного или поврежденного груза.

Также ответчик указывает, что решение суда в части вывода о доказанности истцом размера убытков не основано на законе, т.к. последним не доказано право собственности на груз, удерживаемый ответчиком, а также размер заявленных убытков.

ООО "Три Нити" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик не имел законных оснований на отправку груза и требование оплаты за оказание услуг, несмотря на то, что груз в пункт назначения доставлен. Груз, отправленный ООО "Три Нити" в г.Гагарин (Смоленская область), по своей массе не превышал 20 кг, т.е. должен был быть доставлен по минимальному тарифу (согласно имеющимся в деле распечаткам, указанным на сайте ответчика, стоимость по доставке груза в г.Гагарин составляет минимум 500 руб., или 7,5 руб. за 1 кг).

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2008 г. составом суда: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., в связи с заменой состава суда в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что решение обжалуется в части удовлетворения заявленных ООО "Три Нити" требований.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений против рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционным судом законность и обоснованность решения суда проверены по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Деловые линии" осуществлялась организация двух перевозок груза в интересах ООО "Три Нити":

- 22.06.2007 г. по накладной (л.д. 57) в адрес грузополучателя ООО "ТД Динамик" доставлено электрооборудование (маршрут перевозки из г.Казань в г.Гагарин, Смоленской области);

- 13.07.2007 г. по приемной накладной N М00104370 (л.д.135) в адрес ООО "Три Нити" от отправителя ООО "Автоним НТЦ" перевозилось одно место груза (маршрут перевозки из г.Москва в г.Казань").

Поскольку счет N Кз0007071 от 22.06.2007 г. (л.д. 19) на сумму 6250 руб. за доставку груза из г.Казань в г.Гагарин, Смоленской области ООО "Три Нити" не был оплачен, ответчик груз, доставленный в г.Казань по накладной NМ00104370, получателю не выдал, оставив его на своем складе.

Полагая, что у ООО "Деловые линии" отсутствует право требования оплаты суммы 6250 руб. в отношении товара, доставленного по накладной от 22.06.2007 г. в адрес ООО "ТД Динамик", в связи с несогласованием грузоперевозки и условий ее оплаты, а также, указывая на возникшие у него убытки в виде стоимости удерживаемого груза (3975 руб.), стоимости его доставки (580 руб.) и упущенной выгоды (4741 руб. 90 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, первоначально заявив требования об обязании ответчика вернуть удерживаемый на складе груз, отказаться от требований за доставку груза, отправленного без согласия отправителя и взыскании упущенной выгоды в сумме 4741 руб. 90 коп.

В дальнейшем при рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ предмет заявленных требований был изменен: ООО "Три Нити" просило взыскать с ООО "Деловые линии" стоимость незаконно удерживаемого товара - 3975 руб., оплаченные по счету N М00104370 от 13.07.2007 г. 580 руб. и упущенную выгоду - 4741 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания приемной накладной от 22.06.2007 г. и счета N М00104370 от 13.07.2007 г. и приведенного выше легального определения договора транспортной экспедиции, между сторонами фактически согласованно оказание услуг по транспортному экспедированию грузов.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 802 ГК РФ об обязательном соблюдении письменной формы договора экспедиции, отсутствие между сторонами единого договора экспедиции на две спорные перевозки свидетельствует о заключении между ними двух самостоятельных договоров, условия которых оформлены приемными накладными, где предусматривается наличие подписей обеих сторон.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательства из договора транспортной экспедиции от 13.07.2007 г. не обусловлено исполнениями обязательств из договора транспортной экспедиции от 22.06.2007 г. Даже в случае, если в рамках перевозки в июне 2007 г. имело место нарушение обязательства истца по оплате перевозки, ответственность за его неисполнение не могла быть применена в рамках договора, заключенного в июле 2007 г., факт внесения провозной платы по которому не оспаривается ответчиком.

При этом следует признать верным и указание суда первой инстанции на то, что доказательств согласования цены перевозки по приемной накладной от 22.06.2007 г. в материалы дела не представлено, ответ ООО "Автотрейдинг-Казань" о стоимости грузоперевозки груза на л.д.86, на который ссылается ответчик как на доказательство обоснованности предъявленной за перевозку платы, касается иного маршрута (Смоленск-Гагарин), существенно отличающегося по характеристикам от маршрута, по которому осуществлялась спорная перевозка (Казань - Гагарин).

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел специальные положения об ответственности экспедитора, предусмотренные статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу положений названной нормы, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

В заявлении (л.д. 45) истец указывает о том, что товар, удерживаемый ответчиком, не пригоден к использованию в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, истцом не представлено доказательств, что срок хранения и годности удерживаемого ответчиком груза на момент предъявления иска в суд истек, несмотря на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Три Нити" от 01.09.2008 г. было предложено такие доказательства представить.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается ООО "Три Нити" груз не утрачен, хранится до настоящего времени на складе ООО "Деловые линии" и может быть выдан получателю (истцу). О расторжении договора транспортной экспедиции от 13.07.2006 г. истцом не заявлялось.

Срок доставки сторонами согласован не был. Исходя из смысла пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, невыдача экспедитором груза со ссылкой на наличие задолженности по внесению провозной платы, о неисполнении обязательства по его доставке или об утрате груза не свидетельствует. Таким образом, оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязательств по доставке груза по причине его невыдачи не имеется. При таких обстоятельствах, предусмотренная Законом N 87-ФЗ ответственность экспедитора в виде возмещения убытков в размере стоимости груза и обязанности возвратить сумму уплаченной провозной платы применена быть не может.

Следует также отметить, что из содержания приемной накладной от 13.07.2006 г. невозможно установить ни наименование перевозимого груза, ни его стоимость. Также истцом не представлены в материалы дела и доказательства осуществления реальных затрат на приобретение перевозимого товара, в том числе оплаты счета, выставленного отправителем груза ООО "ТНЦ "АВТОНИМ" от 10.07.2007 г. N 3221 на оплату Тонер-карт Samsung (л.д. 20).

Таким образом, требования о возмещении убытков не доказаны истцом по размеру, что исключает их удовлетворение не только исходя из специальных норм об ответственности экспедитора, но и на основании общих положений главы 25 ГК РФ.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований принято при неверной оценке фактических обстоятельств дела и с нарушением в применении норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. В рассматриваемой части в удовлетворении иска также следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 г. по делу N А56-42536/2007 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Три Нити" в пользу ООО "Деловые линии" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина