Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-17708/2007

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А56-45861/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6694/2008) Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-45861/2006 (судья Исаева И.А.)

по заявлению ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла"

к Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Рябинина Р.Ю. доверенность от 05.05.2008г.

от ответчика: Булгаковой О.Г. доверенность от 10.01.2008г. N 11-14/17

установил:

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2006г. N 10-03/5207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2006г. N 10-03/5207 в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008г. указанное решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2008г. частично отменено постановление апелляционной инстанции и в части оставления в силе решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по эпизодам: признания недействительным решения Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2006г. N 10-03/5207 о доначислении налога на прибыль в части определения срока полезного использования печи (пункт 7.2.1 решения Инспекции), а также в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в результате неправильного учета в расходах суммы уплаченного земельного налога в размере 4 629 345 рублей (техническая ошибка в сумме 10 000 рублей) дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по названным эпизодам тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спорных вопросов.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по рассматриваемым эпизодам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" законодательства о налогах и сборах, в том числе исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога за период 2003-2005гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2006г. N 527, на основании которого принято решение от 28.09.2006г. N 10-03/5207 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершенные налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги, в том числе налог на прибыль.

ОАО "Сланцевский цементный завод "Цесла" частично не согласилось с указанным решением налогового органа по тем основаниям, что, по мнению общества, им правильно исчислены все налоги в проверяемом периоде в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, что в полном объеме подтверждено представленными документами.

Суд первой инстанции признал недействительным названное решение налогового органа в оспариваемой части, дав оценку обстоятельствам, установленным по делу.

Апелляционный суд не в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции по эпизодам: признания недействительным решения Инспекции ФНС по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2006г. N 10-03/5207 о доначислении налога на прибыль в части определения срока полезного использования печи (пункт 7.2.1 решения Инспекции), а также в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в результате неправильного учета в расходах суммы уплаченного земельного налога в размере 4 629 345 рублей (техническая ошибка в сумме 10 000 рублей) по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом завышена сумма амортизации по вращающейся печи, начисленной в 2004-2005гг. исходя из срока полезного использования 7 лет, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, при определении суммы амортизации по вращающейся печи обществу следовало применить порядок расчета суммы амортизации, установленный ст.259 НК РФ, и учесть расходы на модернизацию основного средства, как затраты на приобретение имущества, подлежащего включению в ту или иную амортизационную группу в силу ст.258 НК РФ.

Согласно п.1 ст.322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст.258 НК РФ.

Материалами проверки подтверждается, что в составе основных средств общества числится вращающаяся печь, остаточная стоимость которой равна нулю. После модернизации, проведенной в августе и декабре 2003 г., она вновь начинает работать. Общество включило ее в отдельную амортизационную группу, для которой предусмотрено перенесение остаточной стоимости в расходы в течение срока, не превышающего 7 лет с момента вступления главы 25 НК РФ в силу.

Поскольку в Налоговом кодексе отсутствует специальная норма в отношении амортизируемого имущества, имеющего на 1 января 2002 г. остаточную стоимость, равную нулю, то включение такого имущества в ту же амортизируемую группу не противоречит нормам НК РФ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оценивались с учетом положения п.7 ст.3 НК РФ в пользу налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что в отношении основных средств, остаточная стоимость которых на 1 января 2002 г. была равна нулю, следует применять для налогового учета правила ст.258, 259 НК РФ, как для вновь приобретаемых основных средств, являются неправомерными.

Таким образом, общество правильно определило ежемесячную сумму амортизации вращающейся печи в 2004-2005гг. исходя из срока полезного использования 7 лет. У налогового органа не имелось правовых оснований для уменьшения размера амортизационных начислений и доначисления налога на прибыль за данный период.

По эпизоду доначисления обществу налога на прибыль за 2004 г. в связи с ошибочным включением в состав расходов земельного налога на 10 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в состав затрат включен земельный налог за 2004 г. в сумме 4 639 345 рублей вместо уплаченного налога в сумме 4 629 345 рублей.

Согласно п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

Общество не отрицает тот факт, что им допущена техническая ошибка - расходы по уплате земельного налога завышены на 10 000 рублей, что привело к занижению налога на прибыль за 2004 г. в размере 2 400 рублей.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2004 г. в размере 2 400 рублей в связи с допущенной технической ошибкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обнаруженная техническая ошибка не может повлечь доначисление налога в связи с имеющейся переплатой на лицевом счете налогоплательщика, превышающей доначисленный налог. Имеющаяся у общества переплата на лицевом счету освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, а не от доначисления налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-45861/2006 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области от 28.09.2006г. N 10-03/5207пр о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в результате неправильного учета в расходах суммы уплаченного земельного налога в размере 4 629 345 рублей (техническая ошибка в сумме 10 000 рублей), в удовлетворении данной части требований отказать; в части доначисления налога на прибыль по эпизоду определения срока полезного использования печи решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова