Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 13АП-9245/2008

г. Санкт-Петербург

16 октября 2008 г.

Дело N А56-23854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2008) ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008г. по делу N А56-23854/2008(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ"

к 1. ОАО "ГОЗ Обуховский завод",

2. Северо-Западному межрегиональному отделению РФФИ

3-е лицо: Управление ФССП по Санкт-Петербургу (Невское подразделение)

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии:

от истца: Теттера Д.А. по доверенности от 16.07.2008г.

от ответчиков: 1. Кулыбина К.А. по доверенности N 145 от 12.09.2007г.

2. не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении 17280/203249 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 29324,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120 литера Д ( кадастровый номер 78:7157:0:8). Суд первой инстанции счел заявленную истцом меру соотносимой с предметом спора и пределами исковых требований, не нарушающей баланс интересов сторон, направленной на сохранение существующего положения и подтвержденной фактическими обстоятельствами.

ОАО "ГОЗ Обуховский завод" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось. Указано, что истец не обосновал причину обращения с требованием о принятии обеспечительных мер в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, государственная регистрация договора не влияет на исполнимость судебного акта, поскольку может быть признана недействительной при наличии на то оснований. Обратил внимание, что истцом о применении реституции не заявлено. В судебном заседании пояснил о возникновении затруднений, связанных с определением имущественного комплекса, необходимым в процессе реорганизации ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ", запрет регистрации необходим, поскольку имеется заявление ответчика о регистрации перехода права, и если он будет зарегистрирован, ответчик сможет распорядиться имуществом, что приведет к возникновению необходимости обращения в суд с новыми исками, но не позволит вернуть имущество. Указал на наличие возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить о применении последствий недействительности договора купли-продажи. Полагает, что определение суда первой инстанции направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон до рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества и Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СПМО МЭШИН ТУЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о признании недействительным договора купли-продажи N 332/184 от 19.08.2005г., согласно которому СЗМО РФФИ передал в собственность ОАО " ГОЗ Обуховский завод" 17280/203249 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 29324,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120 литер Д.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу проводить государственную регистрацию перехода права собственности, ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика ОАО "ГОЗ "Обуховский завод", которым подано заявление на регистрацию перехода права. Отмечено, что по состоянию на июнь 2008 года право собственности на спорные доли было зарегистрировано за истцом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (пункт 4).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10).

Иск заявлен "зарегистрированным" владельцем проданного имущества, считающим, что оспариваемой сделкой нарушен закон. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано незаконностью по способу отчуждения выбытия недвижимости из владения истца и возможностью последующей реализации спорного имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении заявления истца об обеспечении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная мера непосредственно связана с предметом спора (запрет в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки) и соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Каждая из сторон в силу закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ) будет обязана возвратить другой все полученное по этому договору.

Обеспечение иска направлено на сохранение "status quo" - ныне существующего положения, но до рассмотрения дела позволяют избежать ситуаций, требующих последующего обращения в суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам процессуального права.

Как следует из выписки из ЕГРП, в октябре 2007 года поданы документы на регистрацию перехода прав по оспариваемой сделке.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ регистрация права ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на 17280/203249 долей в праве собственности на нежилое здание не позволит применить реституцию при удовлетворении иска.

Непроведение регистрационных действий до принятия обеспечительных мер по настоящему иску не обусловлено обжалуемым определением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева