Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9399/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А42-2140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9399/2008) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 01.08.2008 года по делу N А42-2140/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманское морское пароходство"

к ФГУП "Атомфлот"

о взыскании 404 497 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее по тексту истец, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к федеральному государственному унитарному предприятию Атомного флота (далее по тексту ответчик, предприятие) с иском о взыскании 404 497 рублей 72 копеек, в том числе 364 051 рубль 72 копейки неотработанного аванса, 30 080 рублей неустойки и 10 366 рублей процентов. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением условий договора от 5.10.2007 N 31/12-07.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2008 г. с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота взыскано в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" 374 417 руб. 72 коп., в том числе 364 051 руб. 72 коп. основного долга и 10 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 30 080 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Истец считает, что в соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ, который определен датой акта готовности к выполнению ремонтных работ. Полагает, что в материалы дела представлены документы (приказ N 734 от 08.10.2007 года, акт от 14.11.2007 г., письмо N 609 от 01.02.2008 г.), подтверждающие готовность судна и ремонтного предприятия к началу ремонтных работ, и акт от 14.11.2007 г. следует считать актом о готовности к началу работ. Истец считает договор N 31/12-07 от 05.10.2007 года заключенным, а соответственно и соглашение о неустойке совершено сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.10.2007 N 31/12-07 предприятие (подрядчик) обязалось выполнить для пароходства (заказчик) замену вентилей сильфонных специальных черт. С29176-020СБ "дырокол" ПГ - 1, 2, 3, 4 а/л "Таймыр" на предохранительные автоматические устройства ПАУ-10 черт. ЦПКУ.494214.004.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора, пароходство платежным поручением от 13.12.2007 г. N 34847 перечислило предприятию 364 051 рубль 72 копейки (в т.ч. 55 533 рубля 31 копейка НДС) аванс в счет предстоящего выполнения работ.

Согласно пункту 5.2. договора, датой начала выполнения работ является дата подписания акта готовности к выполнению ремонтных работ.

01.02.2008 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора на основании части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами предприятия, пароходство письмом от 26.02.2008 года, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от договора, потребовало в течение 7 дней возвратить аванс, перечислить неустойку, проценты.

В связи с тем, что предприятие не возвратило аванс, не перечислило неустойку и проценты, пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности перед истцом, которая подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, в период с 13.12.2007 г. (дата перечисления аванса) до 14.04.2008 г. у ответчика отсутствовали основания удерживать причитающиеся истцу средства, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 05.12.2007 года, а соответственно не заключено и письменное соглашение об уплате неустойки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора дата начала выполнения ремонтных работ - дата акта готовности к выполнению ремонтных работ. Такой акт готовности сторонами подписан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора от 05.12.2007 г. о начале выполнения ремонтных работ не устанавливает конкретную дату начала работ.

В части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Не может быть расценено в качестве срока начала выполнения ремонтных работ указание на подписание акта готовности к выполнению ремонтных работ, поскольку предполагаемое подписание данного акта не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку носит условный, субъективный характер, то есть может наступить, а может и не наступить. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока начале выполнения ремонтных работ, что противоречит требованиям части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор о том, следует ли считать акт от 14.11.2007 г. актом о готовности к началу работ: истец считает, что дата данного акта является сроком начала работ, вместе с тем ответчик утверждает, что указанный акт подписан в отношении других работ.

Данное обстоятельство также подтверждает неопределенность срока, указанного в пункте 5.2 договора.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.10.2007 года N 31/12-07 не содержит условия о начальном сроке выполнения работы, поэтому не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не является основанием для возникновения обязательств между сторонами, поэтому договор не может быть расторгнут, а нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям в силу отсутствия взаимных обязательств между сторонами.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 05.10.2007 г. N 31/12-07 является незаключенным, нельзя признать согласованным сторонами условие о размере неустойки, а соответственно ответчик не может нести ответственность, установленную его пунктом 4.5. указанного договора.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно признал договор от 05.10.2007 г. N 31/12-07 незаключенным, а поскольку незаключенность письменного договора в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность установленного в этом договоре соглашения о неустойке, то суд также обоснованно отказал истцу во взыскании 30 080 рублей неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 августа 2008 года по делу N А42-2140/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина