Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-9124/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А56-24057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9124/2008) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-24057/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Н. Н. Глаголев, доверенность от 08.02.2008 г. N 165909-645/08;

от ответчика (должника): С. Ю. Черных, доверенность от 04.12.2007 г. N 06/13698;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество, ОСАО "Ингосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9, ответчик) о признании недействительным подпункта 5 пункта 1 и абзаца 4 пункта 5 резолютивной части решения от 18.07.2008 г. N 23-21/21.

Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.

Определением от 11.08.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит определение суда от 11.08.2008 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОСАО "Ингосстрах" полагает, что исполнение оспариваемого решения создаст необратимые последствия - раскрытие информации об оказанных физическим лицам медицинских услугах; представленные в налоговый орган сведения невозможно будет отозвать; деловой репутации Общества будет нанесен непоправимый ущерб. Кроме того, Общество ссылается на то, что суд в нарушение статьи 10 АПК РФ дал оценку доказательствам до начала судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми пунктами решения Инспекции Обществу предложено уплатить штраф в сумме 68150 руб., в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 г. на 1363 физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Ссылки Общества на необратимые последствия в виде невозможности отзыва раскрытой информации не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, Обществом не доказаны.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговым органом согласно решению уже произведен перерасчет налога физическим лицам, следовательно, информация о данных физических лицах у Инспекции имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества также пояснил, что не ссылается в обоснование ходатайства на возможность причинения крупного ущерба Обществу; на настоящий момент решением налогового органа в части абзаца 4 пункта 5 резолютивной части права Общества не нарушаются.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 10 АПК РФ дал оценку доказательствам до начала судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

В обжалуемом определении указано, что заявитель в ходатайстве ссылается на обстоятельства, которым суд может дать оценку только при рассмотрении спора по существу. Суд первой инстанции спор по существу данным определением не рассматривал.

Более того, согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд во всяком случае оценивает представленные сторонами доказательства в обоснование заявлений и ходатайств, по своему внутреннему убеждению, полно и всесторонне, оценивая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности и документальной неподтвержденности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2008 г. по делу N А56-24057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева