Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 13АП-7518/2008

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 г.

Дело N А21-1220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2008) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2008 по делу N А21-1220/2008(судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению ИП Рожкова Валерия Романовича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения и постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Предприниматель Рожков Виталий Романович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2007 N 3 и постановления Инспекции от 26.02.2008 N 15.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в рассматриваемом случае должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала" с применением количественного показателя 20,4 кв. м, поскольку используемая в предпринимательской деятельности в проверяемый период торговая площадь расположена в павильоне, который относится к объектам стационарной торговой сети имеющей торговые залы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе-октябре 2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вменённый доход в период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки составлен акт от 09.11.2007 N 3, на основании которого (с учётом представленных предпринимателем возражений) 13.12.2007 Инспекцией вынесено решение N 3 о привлечении ИП Рожкова В.Р. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 18 666 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вменённый доход; а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 150руб. штрафа за непредставление в установленный срок трёх документов.

Данным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить в соответствующий бюджет единый налог на вменённый доход в сумме 93 328 руб. и пени в размере 23 403 руб.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование от 15.01.2008 N 1 об уплате налога, пени, штрафа, неисполнение которого послужило основанием для принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию доначисленных сумм. Одной из таких мер явилось вынесение Инспекцией 26.02.2008 постановления N 15 о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафам за счёт имущества налогоплательщика.

Считая названные ненормативные акты незаконными, нарушающими его права, предприниматель Рожков В.Р. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и как следствие для доначисления и взыскания ЕНВД.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2005) предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 руб. (с 01.01.2005 - 1800 руб.) в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6 000 руб. (с 01.01.2005 - 9000 руб.) в месяц.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления сумм ЕНВД послужило неправильное исчисление предпринимателем в период с 2004 года по 1 полугодие 2007 года налоговой базы по ЕНВД с применением физического показателя - "торговое место".

По мнению Инспекции принадлежащий налогоплательщику павильон является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем, при определении налогооблагаемой базы подлежит применению физический показатель - площадь торгового зала (20,4кв.м.).

По данным налогового органа занижение налога составило:

2004 г. - 18 844 руб.

2005 г. - 27 542 руб.

2006 г.-31 630 руб.

1 и 2 кварталы 2007 г. - 15 312 руб.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

В редакции НК РФ действовавшей до 01.01.2006 стационарной торговой сетью признавалась торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Аналогичное определение содержалось и в Законе Калининградской области от 16.11.2002 N 192.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из приведенных норм следует, что торговая сеть разделяется на стационарную и нестационарную, причем стационарная торговая сеть делится на имеющую торговые залы и не имеющую таковых. В целях определения базовой доходности розничной торговли в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;

- развозная (разносная) торговля.

Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006, к объектам стационарной торговой сети относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.

Таким образом, для того чтобы исчислить ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", торговая точка предпринимателя должна не просто иметь торговый зал, а иметь все признаки для ее отнесения к стационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ "площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов".

При этом "в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя, документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В данном случае, из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, представленных предпринимателем, (технического паспорта помещения, экспликаций к плану строений, содержащих характеристики спорного павильона, договора купли-продажи от 01.08.1995) следует, что предприниматель осуществлял деятельность через объект организации торговли с выделенной площадью торгового зала 20.4 кв.м. и складского помещения 6,1 кв.м.

Вместе с тем из содержания технического паспорта, представленного налоговым органом (л.д. 65-75) следует, что выдан он на объект - торговая палатка, имеющая подключение только к электросетям и площадью застройки 0,0 кв.м., что свидетельствует об отсутствии прочной связи строения с землей.

Указанное обстоятельство не позволяет отнести спорное строение к объекту стационарной торговой сети.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции относительно правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".

Довод Инспекции относительно правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление трёх документов - журналов кассира-операциониста за 2004, 2005 и 2006г.г.(л.д. 18, том 1).

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённому письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. N 18 журнал кассира-операциониста не отнесён к кассовым документам.

Наличие журнала кассира-операциониста предусмотрено Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением.

Требование о предоставлении таких журналов в адрес предпринимателя не направлялось.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в ноябре 2007 г. начальником отдела оперативного контроля была проведена проверка соблюдения Рожковым В.Р. законодательства о применении ККТ, по результатам которой составлен акт от 02.11.07г. В ходе этой проверки предпринимателем были представлены журналы кассира-операциониста, нарушений в их ведении установлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали законные основания для наложения на предпринимателя Рожкова В.Р. штрафа в сумме 150руб.

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом произведена уплата государственной пошлины в размере 100 рублей. Статьей 333.21 НК РФ госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы установлена в размере 1000 рублей. В соответствии с ходатайством инспекции была предоставлена отсрочка уплаты 900 рублей госпошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2008 г. по делу N А21-1220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов