Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-9522/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-21580/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9522/2008) ЗАО "Тидекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-21580/2007 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Тидекс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Т.С. Юркова, дов. N 72-04-45/2 от 09.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением от 07.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что обязательные выплаты по гражданско-правовому договору об оказании услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам, сделаны при неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном истолковании статьи 106 АПК РФ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба, с учетом мнения управления, рассмотрена в отсутствие общества, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2007 общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Оттевой С.А. (том 1 л.д. 134-136), предметом которого является оказание консультационных услуг в области экономики и права, совершение юридических действий в пользу общества, в том числе:

- консультирование по вопросам налогообложения;

- правовая экспертиза документов общества или указанных обществом лиц;

- разработка юридических документов, включая проекты исковых заявлений, контрактов, заявлений, ходатайств и др.;

- представление интересов общества перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) по поручению общества и на основании выданной доверенности.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ИП Оттева С.А. оказывает обществу услуги в течение всего срока действия договора.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора за каждый календарный месяц составляет 40 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 05.03.2007 определено, что услуги и их стоимость на сумму 40 000 рублей согласовываются сторонами в заявке; в случае заказа услуг на сумму, превышающую в текущем месяце 40 000 руб., стороны заключает дополнительное соглашение о порядке оплаты, с правом исполнителя отказаться от исполнения таких услуг (том 1 л.д. 137).

05.03.2007 между ИП Оттевой С.А. и Харитоновым К.Н. заключен договор, согласно которому Харитонов К.Н. оказывает для ИП Оттевой С.А. консультационные услуги в области экономики и права, а также совершение юридических действий в пользу ЗАО "Тидекс" (приложение N 1 л.д. 11-13).

По заявке-поручению N 7 от 13.07.2007 общество поручило ИП Оттевой С.А. подготовить и подать в суд исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления управления Росфиннадзора в г. Санкт-Петербурге N40-07/365, подготовить в офисе заказчика необходимый комплект заверенных копий документов с переводом с иностранного языка на русский. Стоимость данных услуг оценена обществом и ИП Оттевой С.А. в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 138). По заявке - поручению N 2 от 01.09.2007 общество поручило ИП Оттевой С.А. обеспечить представление интересов общества в судебных заседаниях, стоимость услуги согласована сторонами в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 140).

Согласно поручениям от 13.07.2007 и от 01.09.2007 ИП Оттева С.А. направила Харитонову К.Н. для исполнения заявки общества N 7 от 13.07.2007 и N 2 от 01.09.2007 (приложение N 1 л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, заявление от 20.07.2007 исх. N 06-07/АС-РСФ о признании незаконным и отмене постановления управления N 40-07/365 от 10.07.2007 подписано на основании доверенности б/н от 08.01.2008 (том 1 л.д. 47) Харитоновым К.Н., который также осуществлял представительство в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2007 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2007.

23.07.2007 и 13.09.2007 между Харитоновым К.Н. и ИП Оттевой С.А. подписаны акты об оказанных услугах, согласно которым услуги по составлению и подаче искового заявления и подготовке доказательств, а также представлению интересов общества оплачены в полном объеме, претензий по качеству услуг и их оплате стороны друг к другу не имеют (приложение N 1 л.д. 16-17).

23.07.2007 и 13.09.2007 обществом и ИП Оттевой С.А. подписаны акты об оказанных услугах (том 1 л.д. 139, 142). При этом из акта от 13.09.2007 следует, что услуга по представлению интересов общества в судебном заседании по настоящему делу оплачена в сумме 2000 руб.

Платежными поручениями N 699 от 30.07.2007 и N 906 от 01.10.2007 обществом на счет ИП Оттевой С.А. перечислена денежная сумма в размере 80 000 рублей.

Поскольку стоимость услуг по подготовке и подаче заявления в суд и представлению интересов общества в суде составила 8000 руб., а оказание услуг производилось Харитоновым К.Н., общество просит взыскать с управления судебные расходы в указанной сумме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов, по настоящему делу оспаривалось постановление управления N 40-07/365 от 10.07.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Решением суда от 14.09.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Ходатайство о распределении судебных расходов заявлено обществом 26.06.2008.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Договор от 01.03.2007, как гражданско-правовой договор на оказание консультационно-правовых услуг, в том числе по оформлению документов в суд и представительству, позволяет в силу статей 313, 403, 780 ГК РФ возложить исполнение обязательств на третье лицо на основании пункта 2.2.6 упомянутого договора от 01.03.2007. Такое исполнение обязательств исполнителем по договору в период его действия правильно определено судом первой инстанции как не противоречащее законодательству.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.4 договора от 01.03.2007 ИП Оттева С.А. по требованию общества обязана подготавливать документы, необходимые для исполнения предмета договора, в т.ч.: договора, письма, жалобы, исковые заявления, заявления о признании недействительными ненормативных актов государственных органов и о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, и др., а также по поручению общества и на основании выданной обществом доверенности представлять интересы общества перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг за каждый месяц составляет 40 000 руб.; в случае возникновения дополнительных расходов (командировочные, представительские и иные), их размер и оплата оговариваются сторонами отдельно (пункт 3.4. договора).

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2007 оплата услуг Исполнителя (ИП Оттевой С.А.) в размере 40000 рублей в месяц не зависит от фактического оказания услуг по договору в конкретном месяце, в том числе от содержания услуг и их стоимости, которые, в силу Дополнительного соглашения от 05.03.2007 к договору от 01.03.2007 согласовываются сторонами в заявке.

Таким образом, дополнительным соглашением от 05.03.2007 подтверждается, что стоимость услуг не может быть меньше 40000 рублей в месяц, стороны лишь оговаривают порядок заказа и оценку услуг на указанную сумму, а в случае заказа услуг на сумму, превышающую в текущем месяце 40000 руб., стороны заключают дополнительное соглашение о порядке оплаты, с правом исполнителя отказаться от исполнения таких услуг.

Отклоняя ходатайство общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществу услуг на сумму, превышающую 40 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует содержанию представленных обществом документов, которые не содержат доказательств оплаты обществом Оттевой С.А. 8000 рублей за услуги, оказанные в рамках дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.07.2007 N 40-07/365.

При отсутствии доказательств несения обществом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу общества этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-21580/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тидекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина