Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9518/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-14449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9518/2008) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу N А56-14449/2008 (судья Е.В. Синицына), принятое

по заявлению ОАО "Строительное управление - 305"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: М.М. Столяров, дов. от 18.02.2008

от ответчика: О.А. Яниксон, дов. N 01-04-7/08 от 09.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление-305" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 30.04.2008 N 1292 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66075 от 22.04.2008.

Решением суда от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит отменить решение, поскольку считает, что вывод суда об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 14.07.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ГАТИ от 22.04.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, выразившееся в "нарушении срока действия ордера ГАТИ от 15.10.2007 N 65 при размещении временного ограждения".

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Признавая незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции согласился с доводами общества об отсутствии его вины. При этом суд отклонил доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не установила наличие оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" от 15.05.2003 N 239-29 (далее - Закон N 239-29) предусмотрена ответственность за нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 те же действия (бездействие), указанные в пункте 1 настоящей статьи, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29.

Ордер N 65 выдан обществу 15.01.2007г. в соответствии с пунктом 10 действовавших в этот период Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 24.11.2005 N 50. В соответствии с пунктом 10.1 названных Правил все организации, планирующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту) объектов, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, земляными работами, независимо от наличия разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администраций районов Санкт-Петербурга обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство (с учетом условий, оговоренных в примечаниях к разделу 8 Правил).

Срок действия ордера неоднократно продлевался в порядке, установленном названными Правилами, и истек 03.03.2008г.

В период выявления административного правонарушения, т.е. в апреле 2008 года действовали Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила), утвержденные распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4. Пунктами 10.1, 10.2 новых Правил для продления ордера производитель работ обращается в ГАТИ с соответствующим заявлением и обязательным приложением к нему разрешения на строительство с действующими сроками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- срок окончания строительства объекта, установленный обществу постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1747, истек, а заявление общества о его продлении от 05.09.2007, направленное в Комитет по строительству Санкт-Петербурга, по состоянию на 03.03.2008 не было рассмотрено, а изменения в указанное постановление в части изменения срока окончания строительства внесены лишь постановлением Правительства Санкт-Петербурга 20.05.2008 N 595;

- с заявлением в ГАТИ о продлении сроков производства работ по ордеру N 65 от 15.01.2007 общество обратилось 29.05.2008, т.е. после получения постановления от 20.05.2008 N 595.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку общество заблаговременно (в сентябре 2007 г.) обратилось за получением документа о продлении срока окончания строительства, свидетельствующего о наличии у производителя работ разрешения на строительство с действующими сроками. Получив такое разрешение лишь в мае 2008 года, общество немедленно обратилось в ГАТИ с заявлением о продлении срока действия ордера N 65, ибо до рассмотрения Правительством Санкт-Петербурга вопроса о продлении срока строительства объекта у общества отсутствовала возможность согласовать продление срока действия ордера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до внесения изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1747 заявитель мог обратиться в ГАТИ за продлением срока действия ордера с письмом, содержащим ходатайство Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, не принимаются апелляционным судом, поскольку такой порядок продления срока действия ордера не предусмотрен ни Правилами, ни иными нормативными актами, регулирующими эту сферу деятельности.

Ссылки ГАТИ на судебные акты по иным делам неправомерны, ибо не имеют от ношения к рассматриваемому делу

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным в дело доказательствам дана соответствующая фактическим обстоятельствам надлежащая оценка, - как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу N А56-14449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина