Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 13АП-9067/2008

г. Санкт-Петербург

22 октября 2008 г.

Дело N А56-3900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9067/2008) ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008г. по делу N А56-3900/2008(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "СМУ Энергоспецстрой"

к Социально-культурному объединению инвалидов войны и труда "Ветеран"

3-е лицо: Чувашина Галина Юрьевна

о взыскании 6.046.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Полозова Л.В. по доверенности от 26.09.2007г.

от ответчика: Навольнева Я.О. ( решение от 07.06.2004г., определение от 11.03.2008г. по делу N А56-35375/2003)

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008г. ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" отказано во взыскании убытков, размер которых увеличен истцом до 6.046.000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с Социально-культурного объединения инвалидов войны и труда "Ветеран" (далее - Объединение "Ветеран"). Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и по размеру.

Истцом подана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным решениями арбитражного суда от 20.07.2000г. по делу N А56-13319/00 о признании недействительным договора сторон N 30/12 от 30.12.1999г. о долевом участии в строительстве жилого дома и суда общей юрисдикции о признании права собственности за иным лицом, а не Чувашиной Г.Ю., которая была контрагентом истца по договору N 19/9 и является субъектом возмещения убытков в размере затрат, требуемых на восстановление нарушенного права на получение квартиры, которые соизмеримы с рыночной оценкой непереданной по договору истцом квартиры. Решение суда первой инстанции просит отменить, взыскать с Объединения "Ветеран" в пользу истца 6.046.000 руб. 00 коп. убытков и 35.244 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Объединение "Ветеран" поддержало апелляционную жалобу истца в полном объеме, решение просило отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание Чувашиной Г.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимает фактического признания иска, выраженного ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как противоречащего статьям 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и нарушающего права кредиторов ответчика, находящегося в стадии банкротства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2000г. по делу N А56-13319/00 договор генерального подряда N 21/12 от 21.12.1999г. и договор N 30/12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ квартал 40, корпус 22, заключенные Объединением "Ветеран" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", признаны недействительными.

19.09.2000г. между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Чувашиной Г.С. как дольщиком заключен договор N 19/9 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ квартал 40, корпус 22.

Решением Фрунзенского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2004г. по делу N 2-1864/04 право собственности на квартиру N 91 общей площадью 76 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шипкинский пер., д. 3, корп. 1 признано не за Чувашиной Г.Ю.

01.02.2008г. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Объединения "Ветеран" убытков, мотивировав необходимостью возместить убытки Чувашиной Г.Ю.

В ходе производства по делу истец и ответчик неоднократно пытались подтвердить право истца на получение и обязанность ответчика по выплате истцу 6.046.000 руб. 00 коп. убытков путем заключения мировых соглашений, в утверждении которых судом первой инстанции отказано в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Полно и всесторонне исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, достоверности, достоверности и достаточности, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, и рыночной стоимостью квартиры N 91 в корпусе 1 доме 3 по Шипкинскому пер. в городе Санкт-Петербурге применительно к обязательствам истца и ответчика по отношению друг к другу.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Договор N 19/9 долевого участия в строительстве жилого дома заключен истцом и 3-им лицом 19 сентября 2000 года. - после признания решением суда от 20.07.2000г. недействительными в силу ничтожности договоров генерального подряда N 21/12 от 21.12.1999г. и договора N 30/12 о долевом участии в строительстве, заключенных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Объединением "Ветеран".

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом сделка, заключенная ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Чувашиной Г.Ю., и обязательства из нее возникшие, в том числе, по возврату всего полученного по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, ответственности в формах, предусмотренных законодательством, распространялись лишь на стороны сделки - истца и 3-е лицо, но не создавали обязанностей для ответчика.

Недействительность обязательств сторон договора N 30/12 от 30.12.1999г. в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не может создавать для них правовых последствий, в частности, в виде ответственности в форме убытков, что не позволяет применить нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Объединения "Ветеран".

По предмету применения реституции до принятия решения судом первой инстанции исковые требования истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева