Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-9675/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А42-1234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9675/2008, 13АП-9676/2008) ЗАО "Талисман" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2008 г. по делу N А42-1234/2008 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Талисман"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Гордеев, доверенность в деле;

от ответчика (должника): В. Г. Николаева, доверенность от 09.01.2008 г. N 14/14;

установил:

Закрытое акционерное общество "Талисман" (далее - ЗАО "Талисман", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 2 по Мурманской области, ответчик) о признании частично недействительным решения N 37-юр от 29.02.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 г. требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2005-2006 г.г., пени и санкций по эпизоду, связанному с поставщиками ООО "Металл Сбыт", ООО "Н-Стиль". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 2 по Мурманской области просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с ООО "Металл Сбыт", ООО "Н-Стиль", в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права.

ЗАО "Талисман" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 02-А-1/22 ДСП от 22.01.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Налогоплательщику вменяется неправомерное предъявление к вычету НДС за 2005 г. в сумме 2843694 руб. и за 2006 г. в сумме 5704675 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка заполнения документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по поставщикам ООО "Металл-Сбыт", ООО "Н-Стиль", ООО "ССМ-Каркат", ООО "Контракт-ТМ", ООО "Капремстрой", ООО "Версия Проф".

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, оформление документов в нарушение положений статьи 169 НК РФ.

По эпизоду, связанному с ООО "Металл Сбыт".

Между ЗАО "Талисман" и ООО "Металл Сбыт" в течение 2005-2006 годов заключались договоры поставки товара от 01.11.2005 N 3122, 3123, 3124, 3125, 3126, 3127, 3128, 3129, 3130, 3131, а также договоры перевозки от 04.10.2005 N 307/А, 308/А, от 01.11.2005 N 377/А, от 01.12.2005 N 477/А, от 01.08.2006 N 285/А, от 07.11.2006 N 863/А, от 09.10.2006 N 812/А, от 18.12.2006 N 925/А на перевозку стали листовой оцинкованной, конька в сборе, карнизной планки, гидроизоляции, краски фасадной, пасты-колер, олифы, шпаклевки, шурупов, металлочерепицы, плитки керамической, оконных блоков.

На основании указанных договоров ООО "Металл Сбыт" выписало счета-фактуры от 04.10.2005 N 308/А, от 04.10.2005 N 2588-2597, от 04.10.2005 N 307/А, от 01.11.2005 N 3122-3131, от 01.11.2005 N 377/А, от 01.12.2005 N 477/А, от 01.12.2005 N 5033-5038, от 01.12.2005 N 5040-5046, от 01.08.2006 N 2690-2710, от 09.10.2006 N 5149-5166, от 07.11.2006 N 5578-5597, от 18.12.2006 N 7129-7156.

В материалы дела заявителем также выборочно представлены товарные накладные от 01.11.2005 N 3122-3131.

В материалах дела также имеются акты о выполнении работ (услуг) от 09.10.2005 N 307, 308, от 07.11.2005 N 377, от 06.12.2005 N 477, от 05.08.2006 N 285, от 14.10.2006 N 812, от 12.11.2006 N 863, от 24.12.2006 N 925.

Товары и услуги, приобретенные у ООО "Металл Сбыт", оплачены ЗАО "Талисман" наличными денежными средствами, в подтверждение чего заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Как договоры поставки, так и договоры перевозки со стороны ООО "Металл Сбыт", а также счета-фактуры подписаны руководителем Бутыриным И.А., квитанции к приходным кассовым ордерам - главным бухгалтером Тверецкой О.И. и кассиром Яровой Т.Н., в товарных накладных указан главный бухгалтер Бутырин И.А., менеджер Забродин А.А., а подпись проставлена только товароведа Суздалева В.В., кем подписаны акты выполненных услуг, установить невозможно ввиду отсутствия расшифровки подписи со стороны исполнителя.

В соответствии с перечисленными документами ЗАО "Талисман"" приобрело у ООО "Металл Сбыт" за 2005 год товаров и услуг всего на сумму 1 856 591,46 руб., в том числе НДС 283 147,85 руб., за 2006 год -5 380 679,76 руб., в том числе НДС 820 781,66 руб.

Налоговым органом исключено из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 год 283 147,85 руб., за 2006 год - 820 781,66 руб. (приложения N 1 и 2 к акту проверки, акт сверки).

По мнению налогового органа, все документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные), оформлены с нарушением порядка заполнения документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами).

Налогоплательщик ссылается на то, что общество правомерно заявило вычеты по НДС за указанный налоговый период. Обществом понесены реальные затраты на приобретение товара, товар принят к бухгалтерскому учету и оплачен, предприятие не может нести ответственность за действия своих поставщиков, признаки недобросовестности могут быть отнесены к поставщикам, а не к ЗАО "Талисман", приобретенный товар в дальнейшем использовался обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и ИНН поставщика и получателя, а также должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью обоснованности применения вычетов по НДС, инспекцией направлены запросы в соответствующую налоговую инспекцию на проведение встречных проверок предприятия поставщика - ООО "Металл Сбыт". Из ответа ИФНС России N 18 по г. Москве следует, что провести встречную проверку ООО "Металл Сбыт" не представляется возможным в связи с отсутствием адресата по месту нахождения; организация поставлена на налоговый учет 11.12.2003, генеральным директором является Бутырин Игорь Александрович (паспорт 46 00 689433 выдан Луховицким ОВД Московской области 10.10.2000); последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена в инспекцию 18.05.2005; организация имеет два признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации и "массовый" заявитель; операции по движению денежных средств приостановлены налоговым органом 20.09.2006; контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО "Металл Сбыт", в ИФНС России N 18 по г.Москве не регистрировалась.

Из справки начальника ПВО ОВД Луховицкого района от 02.11.2004 N 64 следует, что гражданин Бутырин Игорь Александрович обращался 22.01.2004 в ПВО ОВД Луховицкого района с заявлением об утрате паспорта 46 00 689433, выданного Луховицким ОВД Московской области 10.10.2000.

Из объяснения Бутырина И.А., 04.04.1984 года рождения, следует, что он не является руководителем или главным бухгалтером ООО "Металл Сбыт", свой паспорт он потерял.

Перечисленные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом положений статей 90 и 95 НК РФ объяснение Бутырина И.А. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Материалы, полученные органами внутренних дела в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Отсутствие ООО "Металл Сбыт" по месту нахождения и представление последней налоговой отчетности 18.05.2005, а также наличие адреса "массовой регистрации" и "массового заявителя" указанного поставщика, не являются основаниями для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС.

Применение контрольно-кассовой техники ООО "Металл Сбыт", не зарегистрированной в налоговом органе, должно рассматриваться как неприменение ККТ в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением",однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС для ЗАО "Талисман".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно не принял в состав налоговых вычетов сумму НДС за 2005-2006 годы в размере 1103 930 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО "Металл Сбыт", доначислил причитающиеся суммы пени и применил налоговую санкцию. Требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду, связанному с ООО "Н-Стиль".

Между ЗАО "Талисман" и ООО "Н-Стиль" в течение 2005-2006 годов заключались договоры на поставку строительных материалов от 01.09.2005 N 3015-3026, а также договоры перевозки от 04.05.2005 N 102/П, от 01.09.2005 N402/П, N403/П, от 04.10.2005 N 517/П, от 06.11.2005 N 609/П, от 01.12.2005 N 699/П, от 01.12.2005 N 700/П, от 05.12.2005 N 711/П, N 712/П, N713/П, от 21.03.2006 N 129/П, от 29.09.2006 N 199/П, от 03.10.2006 N 249/П, от 16.10.2006 N 411/П, N 412/П,N 413/П, от 08.11.2006 N 455/П,N 456/П, N 457/П, от 14.12.2006 N 559/П на перевозку техноэласта, битума нефтяного, панелей пластиковых, профилей и уголков.

На основании указанных договоров ООО "Н-Стиль" оформило ЗАО "Талисман" счета-фактуры от 04.05.2005 N 965-966, от 06.05.2005 N 985, от 01.09.2005 N 3015-3028,от 04.10.2005 N 517/П, от 04.10.2005 N 3289-3295, от 01.11.2005 N 3599-3607, от 01.11.2005 N 609/П, от 01.12.2005 N 699/П, от 01.12.2005 N 700/П, от 01.12.2005 N4355-4373, от 05.12.2005 N4401-4414, от 05.12.2005 N711/П-713/П, от 21.03.2006 N 129/П, от 21.03.2006 N632-642, от 29.09.2006 N 5689-5695, от 03.10.2006 N 6333-6337.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные ООО "Н-Стиль" в 2004 году, но оплаченные ЗАО "Талисман" в 2005 году: от 01.10.2004 N 1775-1776, от 04.10.2004 N 1785, от 01.11.2004 N 1999, от 01.11.2004 N 2001, от 01.11.2004 N 2003, от 01.11.2004 N 2005-2007, от 04.11.2004 N 2015, от 01.12.2004 N 2365-2375, от 01.12.2004 N 2358-2364, от 04.12.2004 N 2396-2397.

В материалы дела заявителем также представлены выборочно товарные накладные от 01.09.2005 N 3015-3026.

Товары и услуги, приобретенные у ООО "Н-Стиль", оплачены ЗАО "Талисман" наличными денежными средствами, в подтверждение чего общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Как договоры поставки, так и договоры перевозки со стороны ООО "Н-Стиль" подписаны руководителем Бабенко А.В., счета-фактуры подписаны руководителем Бабенко А.В. и главным бухгалтером Реутовой Г.М., квитанции к приходным кассовым ордерам - только кассиром Татьковой, в товарных накладных указаны директор Бабенко А.В., главный бухгалтер Реутова Г.М., подпись проставлена гражданина Стасюк В.М., должность которого не расшифрована.

В соответствии с перечисленными документами ЗАО "Талисман"" приобрело у ООО "Н-Стиль" товаров и услуг за 2005 год на сумму 3595050,52 руб., в том числе НДС 548 394,53 руб., за 2006 - на 7 619 015 руб., в том числе НДС 1 162 375,56 руб.

Налоговым органом исключено из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 год 548 394,53 руб., за 2006 год - 1162 375,56 руб. (приложения N 1 и 2 к акту проверки).

По мнению налогового органа, все документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные), оформлены с нарушением порядка заполнения документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами).

Налогоплательщик ссылается на то, что общество правомерно заявило вычеты по НДС за указанный налоговый период. Обществом понесены реальные затраты на приобретение товара, товар принят к бухгалтерскому учету и оплачен, предприятие не может нести ответственность за действия своих поставщиков, признаки недобросовестности могут быть отнесены к поставщикам, а не к ЗАО "Талисман", приобретенный товар в дальнейшем использовался обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

С целью обоснованности применения вычетов по НДС, инспекцией направлены запросы в соответствующую налоговую инспекцию на проведение встречных проверок предприятия поставщика - ООО "Н-Стиль".

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу следует, что ООО "Н-Стиль" состоит на налоговом учете с июля 2003 года, не отчитывается с момента регистрации; руководителем и главным бухгалтером организации является Салтанов Юрий Сергеевич, который выписан по решению суда с последнего места жительства 05.08.2003 и установить его место нахождения невозможно; организация по месту регистрации не находится; сведений о смене руководителя и главного бухгалтера в налоговый орган не поступали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя и главного бухгалтера носит не разрешительный, а уведомительный характер. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение сведений о руководителе и главном бухгалтере организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части третьей статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей.

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об избрании Бабенко А.В. директором, а Реутовой Г.М. главным бухгалтером ООО "Н-Стиль" само по себе не свидетельствует о том, что Бабенко А.В. не мог быть директором, а Реутова Г.М. главным бухгалтером ООО "Н-Стиль" в 2005-2006 г.г.

Сведения о том, что ООО "Н-Стиль" не отчитывается с момента регистрации и не находится по адресу места регистрации, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Талисман" правомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 годы сумму в размере 1 710 771 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО "Н-Стиль". Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

По эпизодам, связанным с ООО "Капремстрой" и ООО "Версия Проф".

Между ЗАО "Талисман" и ООО "Капремстрой" в течение 2005-2006 г.г. заключались договоры на перевозку строительных материалов (клея, краски, фанеры, штапиков, плинтусов, техноэласта, блоков дверных, кирпича строительного, олифы, пасты-колер, и т.д.) от 04.07.2005 N 149/д, от 01.08.2005 N 318/д, от 04.10.2005 N 499/д-504/д, от 01.11.2005 N 556/д, от 09.11.2005 N 569/д-570/д, от 01.12.2005 N 623/д, от 02.05.2006 N 215/д-221/д, от 04.09.2006 N 402/д-403/д, от 18.09.2006 N 422/д, от 25.09.2006 N 461/д, от 03.10.2006 N 491/д, от 18.10.2006 N 709/д-711/д, от 02.11.2006 N 798/д-800/д, от 20.12.2006 N 841/д-844/д.

ООО "Капремстрой" в адрес ЗАО "Талисман" выставило счета-фактуры от 04.07.2005 N 149/д, от 04.07.2005 N 1998-2004, от 01.08.2005 N 2155-2168, от 04.10.2005 N 2896-2910, от 04.10.2005 N 499/д-504/д, от 01.11.2005 N 3644-3647, от 01.11.2005 N 556/д, от 09.11.2005 N 3707-3719, от 09.11.2005 N 569/Д-570/Д, от 01.12.2005 N 3899-3910, от 01.12.2005 N 623/д, от 02.05.2006 N2118-2122, от 02.05.2006 N 215/д-221/д.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные ООО "Капремстрой" в 2004 году, но оплаченные ЗАО "Талисман" в 2005 году: от 02.08.2004 N 1463-1464, от 05.08.2004 N 188/д-189/д, от 01.09.2004 N 1549-1553, от 01.09.2004 N 211/д-212/д, от 01.11.2004 N 2336-2339, от 04.11.2004 N 266/д-268/д.

Товары и услуги, приобретенные у ООО "Капремстрой", оплачены ЗАО "Талисман" наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Между ЗАО "Талисман" и ООО "Версия Проф" в течение 2005-2006 г.г. заключались договоры поставки (для примера в материалы дела представлены договор на поставку дверных блоков, кирпича) от 01.08.2005 N 2988, а также договоры на перевозку строительных материалов (гипсокартона, дверных блоков, извести, оконных блоков, стали оцинкованной, кирпича строительного, гидроизоляции, металлочерепицы, пасты огнезащитной, шурупов кровельных, карнизной планки, пасты ВАНН, пасты ТЕКС, металлического сайдинга, ютафола) от 01.08.2005 N 389тр -390тр, от 01.11.2005 N 725тр, от 01.12.2005 N 876тр, от 06.12.2005 N 899тр, от 14.06.2006 N 229тр, от 03.10.2006 N 515тр, от 03.11.2006 N633тр, от 11.12.2006 N 729тр.

ООО "Версия Проф" в адрес ЗАО "Талисман" выставило счета-фактуры от 01.08.2005 N 2985-2997, от 01.11.2005 N 3669-3687, от 01.12.2005 N 3905-3923, от 06.12.2005 N 3955-3966, от 14.06.2006 N 3015-3030, от 03.10.2006 N 6189-6197, от 03.11.2006 N 6753-6772, от 16.11.2006 N 6909-6913, от 17.11.2006 N 6925-6929, от 20.11.2006 N 6983-6990, от 11.12.2006 N 7369-7386.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные ООО "Версия Проф" в 2004 году, но оплаченные ЗАО "Талисман" в 2005 году: от 01.12.2004 N 4001-4010, от 06.12.2004 N 4028.

Товары и услуги, приобретенные у ООО "Версия Проф", оплачены ЗАО "Талисман" наличными денежными средствами (квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины).

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в связи с тем, что сведения об указанных налогоплательщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы содержат неверные сведения.

Однако, из справки (т.17, л.д. 19) следует, что в базе федерального уровня содержатся сведения о двух организациях с наименованием ООО "Капремстрой" и одной ООО "Версия Проф", которые налоговым органом не проверялись.

В материалах дела также имеется справка (т.17, л.д. 71), из которой следует, что в информационных ресурсах имеется информация о 87 организациях с наименованием ООО "Капремстрой" и 3 организациях ООО "Версия Проф".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что организаций контрагентов не существует, и они не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования удовлетворению.

По эпизодам, связанным с ООО "ССМ-Каркат", ООО "Контракт-ТМ".

Между ЗАО "Талисман" и ООО "ССМ-Каркат" в течение 2005-2006 годов заключались договоры на поставку строительных материалов (для примера в материалы дела представлены договора поставки краски фасадной, а также дизельного топлива) от 01.04.2005 N 1011-1013.

ООО "ССМ-Каркат" в адрес ЗАО "Талисман" выставило счета-фактуры от 01.04.2005 N 1011-1013, от 04.05.2005 N 1066, от 04.07.2005 N 1569-1573, от 01.06.2005 N 13741375, от 01.08.2005 N 1677-1682, от 01.09.2005 N 1766-1772, от 04.10.2005 N 2019-2026, от 01.11.2005 N 2897-2904, от 14.11.2005 N 2937-2938, от 01.12.2005 N 3211-3220, от 05.12.2005 N 3318-3322, от 02.05.2006 N 1888-1891,от 03.05.2006 N 1899, от 04.05.2006 N 1935-1936, от 05.05.2006 N 1978-1986, от 01.06.2006 N 2569-2574,от 03.08.2006 N 2763, от 04.09.2006 N 3019-3023, от 02.10.2006 N 3328-3341, от 09.10.2006 N 4169- 4189, от 02.11.2006 N5188-5191, от 03.11.2006 N 5195, от 08.11.2006 N 5218- 5225, от 14.11.2006 N 5355-5362, от 26.12.2006 N 6389-6393.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, оформленные ООО "ССМ-Каркат" в 2004 году, но оплаченные ЗАО "Талисман" в 2005 году: от 01.08.2004 N 1755, от 01.10.2004 N 1999, от 01.10.2004 N 2001-2008, от 01.11.2004 N 2789,2791,2794, от 01.12.2004 N 2905-2010.

В материалы дела заявителем также представлены выборочно товарные накладные от 04.04.2005 N 1011-1013.

Товары и услуги, приобретенные у ООО "ССМ-Каркат", оплачены ЗАО "Талисман" наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Из ответа ИФНС России по г. Мурманску следует, что ООО "ССМ-Каркат" и контрольно-кассовый аппарат с заводским номером BSA011002456 в инспекции не регистрировались (том 14, л.д. 32, 35).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ССМ-Каркат" как юридическое лицо в проверяемом периоде не существовало. Договоры купли-продажи, приходные кассовые ордера, счета-фактуры и товарные накладные указанной организации не являются документами, подтверждающими понесенные расходы.

Между ЗАО "Талисман" и ООО "Контракт-ТМ" в течение 2005-2006 гг. заключались договоры на перевозку строительных материалов (панелей пластиковых, профилей, уголков, грунтовки, краски, пасты-колер, стали, шпаклевки, цемента и т.д.) от 01.08.2005 N 224/д, от 04.10.2005 N278/д, 279/д, от 01.11.2005 N 349/д, 347/д, 348/д, от 01.12.2005 N 458/д-464/д, от 01.08.2006 N 209/д, от 03.10.2006 N 375/д-380/д, от 23.10.2006 N 516/д-518/д, от 09.11.2006 N 549/д-551/д, от 19.12.2006 N 633/д-640/д.

ООО "Контракт-ТМ" в адрес ЗАО "Талисман" выставило счета-фактуры от 01.08.2005 N 2057-2069, от 04.10.2005 N 3011-3027, от 01.11.2005 N 4015-4030, от 01.12.2005 N 4771-7195, от 01.08.2006 N 1988-1999, от 02.10.2006 N 2899-2906, от 03.10.2006 N 2919-2926, от 23.10.2006 N 4398-4407, от 09.11.2006 N 5269-5280, от 22.11.2006 N 6119-6126, от 21.11.2006 N 6107-6111, от 19.12.2006 N 7551-7581.

Товары и услуги, приобретенные у ООО "Контракт-ТМ", оплачены ЗАО "Талисман" наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой машины.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверный ИНН поставщика, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС, так как сведения об указанных поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют. Заключая договоры с ООО "ССМ-Каркат" и ООО "Контракт-ТМ", не проверив их правоспособность, ЗАО "Талисман" приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию в данном случае ошибочной по следующим основаниям.

В силу статьи 172 НК РФ счет-фактура не является единственным документом для предоставления налоговых вычетов.

Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленным Конституционным судом Российской Федерации (далее - КС РФ).

В определении КС РФ от 15.02.2005 г. N 93-О КС РФ дал конституционное истолкование проблеме дефектных счетов-фактур. КС РФ отметил, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, лишение налогоплательщика права на вычет НДС только по формальным дефектам счета-фактуры, когда нет сомнений в том, что НДС уплачен в составе цены, превращает НДС из налога на добавленную стоимость в налог с оборота по ставке 18%.

Формализм при реализации налогоплательщиком своего права на вычет представляется неконституционным.

Это подтвердил, в частности, и КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время отказ в применении вычетов и возмещении НДС возможен, если доказано, что налогоплательщик либо соучаствует в сложных многостадийных операциях, совершаемых исключительно ради получения налога из бюджета, либо не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом должен быть установлен виновный характер действий налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности), приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налога.

Однако сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О: "По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо. Поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу данного пункта при наличии указанных обстоятельств суд не во всех случаях принимает решение о необоснованном получении налоговой выгоды. Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда подтверждено, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом.

Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не числится в ЕГРЮЛ. Сама по себе уплата НДС поставщику - правомерное поведение. В таких действиях вины нет.

Недостатки документов, предоставленных налогоплательщику третьим лицом и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для вывода о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Так, недействительность договора или счета-фактуры по причине их подписания неуполномоченным лицом, о чем налогоплательщику было неизвестно, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.

Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов поставщиком может служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, или что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

То обстоятельство, что поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о том, что товары по счетам-фактурам не поставлялись и не были оплачены.

Наоборот, налоговый орган подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности, не опровергает факт поставки, оплаты товара и использования поставленного товара в дальнейшей деятельности Общества.

Довод налогового органа о том, что чеки ККМ не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ не зарегистрированы, отклоняется судом, поскольку налогоплательщик не обязан проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники поставщика. Кроме того, налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе ККМ контрагента по сделке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2008 г. по делу N А42-1234/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области от 29.02.2008г. N 37-юр по доначислению НДС за 2005-2006 г., пени и штрафа по эпизоду, связанному с поставщиками ООО "Капремстрой", ООО "ССМ- Каркат", ООО "Контракт ТМ", ООО "Версия Проф".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области от 29.02.2008г. N 37-юр в части доначисления НДС за 2005-2006 г., пени и штрафа по эпизоду, связанному с поставщиками ООО "Капремстрой", ООО "ССМ- Каркат", ООО "Контракт ТМ", ООО "Версия Проф".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области в пользу ЗАО "Талисман" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов