Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-9512/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-22122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9512/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-22122/2008 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Венгерские вина"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Проявкина Т. А. (доверенность от03.09.2008 N 03/10)

Мананников С. А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N12/109 и требования N1558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2008.

Одновременно Общество на основании части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решения и требования.

Определением суда от 28.07.2008 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 28.07.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинит ему ущерб.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на вина, производимые на территории Российской Федерации за ноябрь 2007 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2008 N 12/332 и вынесено решение от 16.06.2008 N 12/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 712 663 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по акцизам на вина, производимые на территории Российской Федерации в размере 18 563 314 руб., пени в размере 1 029 798,39, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 1558 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2008.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба и затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. В данном случае, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет неблагоприятные последствия для Общества, в частности, приведет к невозможности осуществления расходных операций, к неисполнению обязательств по гражданским договорам, с учетом специфики деятельности заявителя не позволит получить в Инспекции справку об отсутствии задолженности для приобретения акцизных марок на реализуемый товар, а также осуществить их 100-процентную предоплату.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления уплаченные (взысканные) по решению налогового органа суммы акцизов, штрафов и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества. В то же время в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.

Учитывая размер сумм, доначисленных оспариваемым решением налогового органа, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба Обществу при исполнении оспариваемого решения очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и требования Инспекции направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованием, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантировало баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 по делу N А56-22122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова