Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-9807/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-13149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9807/2008) ООО "СМК-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-13149/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "СМК-7"

к Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: 1. ФГУП"Научно-производственное предприятие"Краснознаменец",

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа в регистрации и обязании произвести государственную регистрацию

при участии:

от заявителя: представителя Фетисовой Т.Л. по доверенности от 16.04.2008, представителя Калининой О.Г. по доверенности от 16.04.2008;

от заинтересованного лица: представителя Черновой В.О. по доверенности от 14.12.2007 N 137;

от 3-их лиц: 1. не явился, уведомлен;

2. не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-7" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительным отказа от 07.02.2008 в государственной регистрации договора от 01.08.2007 N 8 аренды части нежилого здания и обязании УФРС произвести государственную регистрацию договора аренды.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное государственной предприятие "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - Предприятие) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 18.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации удовлетворить. По его мнению, решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

УФРС с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.

Представитель УФРС в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, обязанностью регистрационной службы является проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию и проверка законности сделки. Проверкой выявлены несоблюдение порядка проведения торгов - нарушен срок опубликования извещения о проведении торгов, извещение опубликовано менее чем за 30 дней до их проведения. Данное нарушение явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей третьих лиц на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 18.08.2008 в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.08.2007 Общество и Предприятие заключили договор аренды N 8 недвижимого имущества, согласно которому Предприятие передает, а Общество принимает во временное владение и пользование часть производственного здания площадью 712.9 кв.м (нежилые помещения 1-Н (комната 1); нежилые помещения 2-Н (комнаты 1, 2); нежилые помещения 3-Н (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 25); нежилые помещения 4-Н (комната 1); нежилые помещения 5-Н (комната 1) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Челябинская, д.125, лит.А, кадастровый номер 78:6184:8:26, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения КУГИ от 23.05.2007, по согласованию с Федеральным агентством по промышленности "О сдаче в аренду недвижимого имущества" от 31.05.2006 N СП-2030/01, и результатов конкурса от 24.07.2007, сроком на 5 лет (л.д.14-23).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" договоры арены объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключаются на конкурсной основе.

Согласно Протоколу от 24.07.2007 N 2 победителем конкурса признано Общество (л.д.39-42).

Сообщением от 07.02.2008 N 78-78-01/0530/2007-356, 78-78/0667/2007-688 УФРС отказало в государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 на основании абзацев 3, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) (л.д.33).

В обоснование причин отказа УФРС указало, что организатором торгов нарушен срок опубликования извещения о проведении торгов - не менее чем за 30 дней до их проведения.

Считая необоснованным отказ в государственной регистрации договора аренды, ООО "СМК-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что решение УФРС об отказе в государственной регистрации договора аренды соответствует положениям Закона о регистрации, нормам законодательства о порядке организации и проведения торгов, принято регистрирующим органом в соответствии с его компетенцией на основании проведенной правовой экспертизы представленных для проведения регистрации документов.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 Закона о регистрации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 даны разъяснения, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке, о чем свидетельствует общая отсылка к правилам об оспоримых сделках. Без соответствующего судебного решения торги, даже при наличии допущенных нарушений, будут порождать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, заключенный с победителем конкурса договор не может быть квалифицирован Регистрационной службой как ничтожный по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов, а признание оспоримой сделки недействительной - прерогатива судебных органов.

Итоги конкурса являются действующими, поскольку в установленном порядке они не оспорены и не признаны недействительными.

Оценка правильности проведения публичных торгов, споры о признании недействительными которых в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, не входит в компетенцию регистрирующего органа. Данных о том, что публичные торги в судебном порядке признаны недействительными, у регистрирующего органа не имелось.

Одним из оснований для государственной регистрации права является договор в отношении недвижимого имущества, такой договор был представлен для регистрации.

Кроме того, органам государственной регистрации не представлено права оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Учитывая изложенное, у заинтересованного лица - УФРС отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 следует отменить, удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявитель обратился с одним требованием, госпошлина по которому составляет 2 000 рублей, излишне уплаченные 2 000 рублей подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-13149/2008 отменить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации договора аренды от 01.08.2007 N 8 части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Челябинская, д.125.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.08.2007 N 8 части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Челябинская, д.125 сроком аренды на 5 лет.

Взыскать Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "СМК-7" 2 000 рублей госпошлины по заявлению и 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "СМК-7" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина