Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-7426/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А42-4759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7426/2008, 13АП-7428/2008) ООО "Сампо-Норд", ИФНС России по Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2008 по делу N А42-4759/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сампо Норд",

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску,

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Руденко Б.В. (дов. N 01-16 от 18.09.2008)

от ответчика (должника): Царгуш Э.В. (дов. N 01-14-27-17/000381)

Зайцев А.Н. (дов. от 10.10.2008 N 01-14-27-17/165226)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2007 N 9141.

Решением суда от 29.05.2008 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции N 9141 от 11.07.2007 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, связанного с переквалификацией деятельности налогоплательщика по договорам поручения заключенным с ООО "Виктория", ООО "Комтрэйд", ООО "Голд Сенчури", с увеличением выручки от реализации товаров и соответствующим увеличением расходов, связанных с производством и реализацией;

- доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, связанного с непринятием расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Бикар", ООО "Комтрейд", ООО "Голд Сенчури";

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, связанного с непринятием 2 254 605 руб. внереализационных расходов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

На решение суда Обществом и налоговым органом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа N 9141 от 11.07.2007 по эпизодам осуществления агентской деятельности в интересах ООО "Трейд-Универсал" и включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Триумф" и ООО "Валента". По мнению подателя жалобы, вывод налогового органа о том, что сделки с ООО "Трейд-Универсал" являются мнимые, не обоснован и не подтвержден документально. Свидетельские показания Арзубова А.И. при отсутствии иных доказательств не свидетельствуют о мнимости сделки. Показания Гарусовой Л.П. также не подтверждают, что заместител генерального директора ООО "Сампо-Норд" Гетманов А.В. открывал счета в банке для ООО "Трейд-Универсал" и ООО "Валента"; Обществом представлены проверке все необходимые документы, подтверждающие приобретение у ООО "Триумф" и ООО "Валента" рыбопродукции; налоговым органом не представлено доказательств того, что товар Обществу не передавался, либо передавался, но другим лицом, а не стороной по договору, а также доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла и согласованности, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС и неуплаты других налогов. Налогоплательщик не знал и не мог знать, что лица, от имени которых подписаны счета-фактуры, значатся как скончавшиеся.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. По мнению налогового органа, все этапы сделок по договорам поручения от момента приобретения рыбопродукции у поставщиков до момента реализации конечному покупателю, Общество совершало от своего имени, поскольку фактического перемещения рыбопродукции не происходило; Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты на приобретение рыбопродукции у поставщиков ООО "Голд Сенчури", ООО "Бикар", ООО "Комтрейд", поскольку представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы на приобретение рыбопродукции у указанных организаций не содержат достоверных сведений; Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам на сумму 2 254 605 руб., поскольку экономически необоснованные проценты по долговым обязательствам (кредиту банка) не связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Также налоговый орган считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку должностные лица ООО "Сампо-Норд" умышленно использовали ООО "Виктория", ООО "Комтрэйд", ООО "Трэйд-Универсал", ООО "Голд Сенчури" исключительно для получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета, занижая суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за счет создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 244 от 15.06.2007.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией 11.07.2007 вынесено решение N 9141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 38-99). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 001 810руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 568 257руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общем размере 9 590 442руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 7 504 524 руб., НДС за 2004-2005гг. в сумме 23 920 643руб. и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции частично. В частности по эпизоду, связанному с занижением обществом доходов от реализации рыбопродукции по заключенным договорам поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлены достоверные доказательства того, что договоры поручения, заключенные Обществом с ООО "Виктория", ООО "Комтрэйд" и ООО "Голд Сенчури" являются мнимыми сделками. Представленные Обществом доказательства подтверждают, что сделки осуществлены Обществом в интересах ООО "Виктория", ООО "Комтрэйд" и ООО "Голд Сенчури" за счет денежных средств указанных организаций.

Как видно из материалов дела, Общество (поверенный) заключило договора поручения: с ООО "Виктория" - N 1 от 01.02.2003, с ООО "Комтрэйд" N 2 от 01.07.2003, с ООО "Голд Сенчури" N 02-12 от 01.12.2004, в соответствии с которыми Общество взяло на себя обязательства совершать следующие юридические действия: заключать с контрагентами договоры поставок рыбопродукции на условиях ФОБ Баренцева моря за счет доверителя, либо за свой счет; осуществлять растаможивание, доставку рыбопродукции в порт. Г. Мурманска, а также ее вывоз из порта от своего имени и за свой счет, заключать с контрагентами договоры продажи рыбопродукции по заявке доверителя, либо от своего имени; осуществлять отгрузку рыбопродукции контрагентам частично или в полном объеме, а также доставку рыбопродукции для контрагента до мест назначения по заявке доверителя, либо от своего имени; получать от доверителя за указанные действия денежное вознаграждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности в рамках указанных выше договоров поручения, обществом были представлены следующие документы:

- отчеты поверенного, содержащие сведения о перечислении доверителями денежных средств для оплаты рыбопродукции и услуг; о количестве и стоимости приобретенной рыбопродукции; о расходовании поверенным денежных средств на приобретение рыбопродукции, а также на оплату услуг, связанных с растаможиванием и доставкой рыбопродукции в порт Мурманск; о количестве переданной доверителю рыбопродукции; о размере вознаграждения поверенного;

- документы, подтверждающие перечисление доверителями денежных средств на банковский счет Общества для оплаты рыбопродукции и услуг;

- документы о приобретении заявителем рыбопродукции, доставке ее в порт Мурманск, а также о совершении Обществом действий по растамаживанию продукции и получению на нее ветеринарных свидетельств (договоры купли - продажи;

- акты приемки, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры продавцов товаров (работ, услуг), товарные накладные, акты сдачи приемки работ (услуг);

- акты сдачи-приемки рыбы от поверенного к доверителям;

- отчеты по комиссионной торговле, содержащие сведения о переданной Обществу доверителями рыбопродукции, о реализованной в рамках комиссионной торговли рыбопродукции, а также о размере вознаграждения поверенного;

- акты приемки - передачи рыбопродукции от доверителя к поверенному, товарные накладные;

- акты сдачи приемки услуг поверенного, а также счета-фактуры, выставленные Обществом на оплату вознаграждения поверенного. Статьей 156 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. Согласно пункту 1 указанной статьи налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и представленные Обществом доказательства, признал несостоятельным довод налогового органа о том, что Общество осуществляло деятельность не в рамках указанных договоров поручения, а фактически приобретало и реализовывало собственную рыбопродукцию. При этом суд пришел к выводу, что в данном случае заключенные Обществом договора с вышеназванными организациями, фактически являются не договорами поручения, а агентскими договорами.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала.

Судом установлено, что сделки осуществлены Обществом в интересах ООО "Виктория", ООО "Комтрейд" и ООО "Голд Сенчури" за счет денежных средств названных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 170 гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт исполнения договоров установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив содержание указанных выше договоров и документов, свидетельствующих о выполнении обязательств участниками этих договоров, суд первой инстанции не установил несоответствие между волей и действиями участников. Обязательства по данным договорам реально исполнены участниками.

Из решения налогового органа также следует, что результаты встречных проверок ООО "Виктория", ООО "Комтрейд", ООО "Голд Сенчури" позволяют сделать вывод о том, что Обществом применена схема уклонения от налогообложения в виде заключения договоров-поручений с организациями, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность и не исполняющими свои налоговые обязанности.

Обосновывая свои доводы инспекция ссылается на следующие обстоятельства: указанные организации не находятся по юридическому адресу; не исполняют обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов; подпись руководителя ООО "Голд Сенчури" на банковской карточке не удостоверялась нотариусом Дубовиковой Е.Ф., а также на показания свидетелей Ирбе А.А., Гарусовой Л.П., на объяснения Денисова Ю.Н. (руководитель ООО "Комтрэйд").

Суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные налоговым органом доводы и пришел к выводу, что приведенные доводы не опровергают данных заявителя о действительности рассматриваемых сделок.

Апелляционная инстанция считает соответствующим имеющимся в деле материалам вывод суда о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика. Суд признал недостаточными для вывода о недобросовестности заявителя обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем судом установлено, что организации - ООО "Виктория", ООО "Комтрейд", ООО "Голд Сенчури" являются юридическими лицами. Непредставление этими лицами отчетности в налоговые органы, не исполнение обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, отсутствие их по юридическим адресам не связано с деятельностью заявителя и не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельские показания Ирбе А.А. и Гарусовой Л.П. также не свидетельствуют о мнимости рассматриваемых сделок.

Судом первой инстанции правомерно не признано в качестве надлежащего доказательства представленное налоговым органом объяснение Денисова Ю.Н., который в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и генеральным директором ООО "Комтрэйд".

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных Обществом сделок. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем уклонения от налогообложения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части является законным и не подлежит отмене.

Суд первой инстанции признал законным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с осуществлением Обществом агентской деятельности в интересах ООО "Трейд-Универсал".

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Трейд-Универсал" договор поручения N 2 от 01.07.2003, в соответствии с которым ООО "Трейд-Универсал" (доверитель) поручает, а ООО "Сампо Норд" (поверенный) берет на себя обязательства по совершению юридических действий:

- заключать с контрагентами договоры поставок рыбопродукции на условиях ФОБ Баренцева моря за счет доверителя, либо за свой счет;

- осуществлять растаможивание, доставку рыбопродукции в порт. Г. Мурманска, а также ее вывоз из порта от своего имени и за свой счет;

- заключать с контрагентами договоры продажи рыбопродукции по заявке доверителя, либо от своего имени;

- осуществлять отгрузку рыбопродукции контрагентам частично или в полном объеме, а также доставку рыбопродукции для контрагента до мест назначения по заявке доверителя, либо от своего имени;

- получать от доверителя за указанные действия денежное вознаграждение.

В подтверждение исполнения данного договора Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- акты приема-передачи рыбопродукции от поверенного доверителю;

- товарные накладные;

- акты выполненных работ поверенного для доверителя;

- отчеты о проделанной работе;

- акты взаимозачета.

Указанные выше документы от имени ООО "Трейд-Универсал" подписаны Арзубовым И.А.

Суд первой инстанции, оценив показания Арзубова И.А., данные им сотрудникам органов внутренних дел, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом свидетельских показаний Гарусовой Л.П., пришел к выводу, что представленные Обществом документы, подписанные неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не подтверждают ведение Обществом агентской деятельности в интересах организации ООО "Трейд-Универсал", фактически не осуществляющей хозяйственной деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Трейд-Универсал" является Кириллов В.В.

Представленные Обществом документы от имени ООО "Трейд-Универсал" подписаны Арзубовым И.А.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган в данном случае должен был доказать факт подписания документов неуполномоченным лицом. Между тем в решении налогового органа Инспекция не приводит доказательств отсутствия у Арзубова И.А. полномочий на подписание от имени ООО "Трейд-Универсал" договора и первичных документов. Руководитель ООО "Трейд- Универсал" Кириллов В.В. в ходе проведения проверки опрошен не был.

В своем решении инспекция указывает на то, что при визуальном осмотре образцов подписи Арзубова И.А. установлены явные признаки различия представленных образцов подписи Арзубова И.А. с подписью на договоре поручения. Суд первой инстанции при опросе свидетеля Арзубова И.А. предъявил ему для опознания подписи на договоре поручения и документах, представленных Обществом. Свидетель Арзубов И.А. отрицал принадлежность ему предъявленных подписей. Однако апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства не могут быть расценены как допустимые доказательства, поскольку эти выводы сделаны на основании визуального осмотра, который сам по себе не является доказательством по делу.

Почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе налоговой проверки не проводилась, и в ходе судебного заседания налоговым органом не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, следовательно, вывод о несоответствии подписи не основан на доказательствах.

Свидетельские показания Арзубова И.А. отрицающего подписание им от имени ООО "Трейд-Универсал" договора поручения с Обществом и соответствующих документов, без проведения экспертизы и получения иных доказательств не опровергают факт исполнения сторонами договора поручения.

Других доказательств в подтверждение данного заявления Инспекция в рамках налоговой проверки не установила.

Нет их и в материалах дела. Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договора и документов неуполномоченным представителем ООО "Трейд-Универсал". Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента.

Суд признал достоверным доказательством показания свидетеля Гарусовой Л.П., опрошенной по поручению Арбитражного суда Мурманской области Арбитражным судом Владимирской области (том 9 листы дела 13-15), из которых следует, что в период 2004-2005гг. она, работая в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк" в должности юрисконсульта, открывала счета, удостоверяла подписи клиентов банка. Однако, не помнит кто обращался в банк для получения документов для открытия счета от имени ООО "Трейд-Универсал" и ООО "Валента", При этом свидетель Гарусова Л.П. подтвердила свои пояснения, данные 25.09.2005 оперуполномоченному ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Мурманской области в соответствии со ст.11 Закона РФ "О милиции", согласно которым открытием счетов от имени ООО "Трейд-Универсал" и ООО "Валента" занимался Гетманов А.В.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что показания Гарусовой Л.П. являются достоверным доказательством.

Объяснения Гарусовой Л.П. получены сотрудником названного отдела в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", вне процедур налогового контроля, учитывая, что в данном случае проводилась выездная налоговая проверка (том 2 листы дела 141-143).

По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

Налоговый орган не вызывал Гарусову Л.П. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

Допрошенная Арбитражным судом Владимирской области 26.02.2008, Гарусова Л.П. не подтвердила факт открытия счетов от имени ООО "Трейд-Универсал" Гетмановым А.В.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гетманов А.В. показал, что он в проверяемый период занимал должность заместителя генерального директора ООО "Сампо Норд". С Гарусовой Л.П. знаком, поскольку открывал счета для ООО "Сампо Норд", оформлял кредиты для данной организации. Открытием счетов для ООО "Трейд-Универсал" и ООО "Валента" не занимался.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают ведение Обществом агентской деятельности в интересах ООО "Трейд-Универсал". Изучив представленные Обществом документы к договору поручения, апелляционная инстанция с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что Общество оказывало услуги по приобретению и реализации рыбопродукции за вознаграждение в рамках договора поручения с ООО "Трейд-Универсал", в связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налога на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов (налоговых вычетов) по приобретению товаров у ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд" и ООО "Голд Сенчури".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты могут быть предоставлены только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Общество в подтверждение правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило документы о приобретении рыбопродукции у ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд", ООО "Голд Сенчури" - договор купли-продажи, счета-фактру, выставленные поставщиками в адрес Общества, товарные накладные на передачу товаров от поставщика к покупателю.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения неправомерно завышены, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Так налоговым органом установлено, что первичные документы от имении ООО "Бикар" подписаны руководителем Убаевой Н.Ш., однако из опроса, проведенного сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что Убаева Н.Ш. ООО "Бикар" на свое имя не регистрировала.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства объяснения Убаевой Н.Ш. от 07.05.2007, числившейся в качестве руководителя ООО "Бикар" которые получены оперуполномоченным ОРЧ N 18 УНП ГУВД СПб и ЛО.

В ходе опроса Убаева Н.Ш. показала, что юридическое лицо ООО "Бикар" ей не знакомо, решение о создании данного общества ею не принималось.

Вместе с тем, показания Убаевой Н.Ш. противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО "Бикар" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, его регистрация не была признана недействительной; согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Бикар" является Убаева Н.Ш.

Судом установлено фактическое исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи от 12.11.2004.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок на привлечение эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Убаевой Н.Ш. на документах, представленных обществом, налоговым органом в ходе проверки не осуществлялась.

Поскольку в данном случае никакие иные допустимые доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, налоговый орган не представил, суд обоснованно отклонил его доводы как не подтвержденные.

Также является несостоятельной ссылка Инспекции на письмо нотариуса Дубовиковой Е.Ф., отрицающей совершение нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи Убаевой Н.Ш. в банковской карточке ООО "Бикар" и подписи Сатдекова Х.О. в банковской карточке ООО "Голд Сенчури", представленных Мурманским филиалом ЗАО "Рыбхозбанк", поскольку почерковедческая экспертиза, позволяющая установить тождественность почерка Убаевой Н.Ш. и Сатдекова Х.О. с почерками лиц, подписавших банковские карточки, а также документы, оформленные от ООО "Бикар" и ООО "Голд Сенчури" не назначалась.

Судом правомерно не принят довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ - в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд" и ООО "Голд Сенчури" указаны недостоверные сведения об адресах названных организаций.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что в спорных счетах-фактурах приведены адреса, указанные в учредительных документах ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд", ООО "Голд Сенчури".

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в спорных счетах-фактурах адреса поставщиков не соответствуют фактическим адресам. Кроме того, обязанность указывать фактический адрес в счете-фактуре не установлена пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а согласно пункту 2 указанной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое осуществление поставок рыбопродукции в адрес Общества от ООО "Бикар", ООО "Комтрэйд" и ООО "Голд Сенчури".

Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Покупка и оприходование товара подтверждены первичными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Факт оплаты указанным поставщикам за поставленный товар налоговым органом не оспаривается. Представленные в материалы дела товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ -12, содержат все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено пояснениями представителя Общества при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, приобретаемая у названных поставщиков продукция находилась на территории Мурманского рыбного порта в холодильнике, там же она и передавалась представителям Общества, при дальнейшей реализации рыбопродукции заявителем оформлялись товарно-транспортные накладные.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности поставщиков Общества сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении заявителем налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные и документально подтвержденные расходы не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников организации поставщика, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени.

Решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени в связи с неправомерным включением Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО "Триумф" и ООО "Валента" признано судом законным, поскольку представленные Обществом счета-фактуры, выставленные названными организациями подписаны от имени ООО "Валента" и ООО "Триумф" неустановленными, неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Из материалов дела видно, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Триумф" за 2004 год подписаны руководителем ООО "Триумф" Лукьянченко Л.А. (том 7 листы дела 20-27). Однако, как следует из представленной в материалы дела справки ЗАГС администрации муниципального образования п. Мурмаши Кольского района Мурманской области (том 8 лист дела 142), Лукьянченко Л.А. скончался 21.09.1998, а, следовательно, не мог подписывать документы, оформленные в 2004 году.

Счета-фактуры и товарные накладные за 2004 год, выставленные ООО "Валента" подписаны директором и главным бухгалтером Плотниковым П.А. Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России N 27 по городу Москве в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре ООО "Валента" - Яковлеве В.Ю.

Как следует из представленной в материалы дела справки отдела ЗАГС Ейского района управления ЗАГС Краснодарского края (том 8 лист дела 144), Плотников П.А. скончался 29.05.2003, в связи с чем, он не мог подписывать документы, оформленные в 2004 году.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные в 2004 году, выставленные ООО "Триумф" и ООО "Валента" в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществом сумм НДС к вычету.

В то же время апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о неправомерном отнесении Обществом к расходам, затрат связанных с приобретение рыбопродукции у ООО "Валента" и ООО "Триумф".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждаются факты получения, оприходования, оплаты и дальнейшей реализации рыбопродукции, поставленной в адрес Общества поставщиками - ООО "Валента" и ООО "Триумф".

В подтверждение понесенных затрат на приобретение товаров у поставщиков - Общество представило в материалы дела товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приобретенные товары оплачены Обществом, что не оспаривается налоговым органом.

Поставщики Общества - ООО "Триумф" и ООО "Валента" официально зарегистрированы (включены в Государственный реестр юридических лиц), имеют расчетные счета в банках, поставлены на учет в налоговых органах по месту регистрации. Данные обстоятельства отражены в обжалуемом решении налогового органа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров, содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оприходованы, оплачены и впоследствии реализованы.

При таких обстоятельствах понесенные Обществом затраты на оплату приобретенной рыбопродукции отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованы (направлены на получение дохода), в связи с чем налогоплательщик правомерно уменьшил облагаемую налогом на прибыль базу на расходы, связанный с производством и реализацией, в связи с чем, решение налогового органа в данной части является недействительным, а решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год 2 254 605руб. процентов по кредиту, полученному в ЗАО "Рыбхозбанк" на основании договора об открытии кредитной линии N 794/05 от 27.05.2005, поскольку кредитные средства получены для пополнения оборотных средств ООО "Сампо Норд Фиш". По решению налогового органа Обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции, решение налогового органа в данной части признал недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ).

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Судом установлено, что по кредитному договору N 794/05 от 27.05.2005 ЗАО "Рыбхозбанк" предоставило ООО "Сампо Норд" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. на срок до 15 мая 2006 года включительно с целью пополнения оборотных средств (том 7 лист дела 141). Расходы Общества в виде уплаты процентов произведены в соответствии с условиями кредитного договора и документально подтверждены.

Налоговой проверкой на основании представленных документов: выписки расчетного счета, открытого ООО "Сампо-Норд" в ЗАО "Рыбхозбанк", платежных поручений, мемориальных ордеров банка, регистров бухгалтерского и налогового учета по учету внереализационных расходов текущего периода установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "Рыбхозбанк" были начислены проценты по кредиту банка в размере 3 258 904руб. Предельная величина процентов, признаваемых расходом составила 2 384 438руб. Для целей налогообложения Общество учло проценты в сумме 2 254 605руб.

По мнению налогового органа, включение для целей налогообложения во внереализационные расходы суммы процентов по вышеуказанному долговому обязательству Общества является экономически необоснованными, поскольку в проверяемом периоде по договору N 27-05 от 27.05.2005 заключенному между Обществом и ООО "Сапмо Норд Фиш" на приобретение рыбопродукции, поставок рыбопродукции ООО "Сампо Норд Фиш" в адрес ООО "Сампо Норд" не осуществляло; при наступлении срока уплаты процентов по кредиту, денежные средства в размере суммы уплаты процентов поступали на расчетный счет заявителя с расчетного счета ООО "Сампо Норд Фиш" с наименованием платежа "Возврат денежных средств по договору купли-продажи N 27-05, данные обстоятельства, позволили налоговому органу сделать вывод, о том, что договор об открытии кредитной линии был получен Обществом для пополнения оборотных средств ООО "Сапо Норд Фиш" и расходы в виде начисленных банком процентов за пользованием кредитной линией не связаны с деятельностью налогоплательщика.

Суд первой инстанции, с учетом представленных Обществом документов: договора N 27-05 от 27.05.2005, платежных поручений о перечислении Обществом продавцу предоплаты за рыбопродукцию по договору N 27/05, писем и платежных поручений о возврате предоплаты, счетов-фактур и товарных накладных, установил, что, заключая кредитный договор, Общество намеревалось использовать полученные по данному договору средства на приобретение рыбопродукции у ООО "Сампо Норд Фиш" и получить доход от последующей реализации этой продукции. Договор N 27-05 от 27.05.2005 частично исполнен сторонами. Участие в договоре N 27-05 от 27.05.2005 аффилированных лиц - ООО "Сампо Норд" и ООО "Сампо Норд Фиш" не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличия у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Таким образом, затраты Общества в виде 2 254 605руб. процентов по кредитному договору являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Учитывая, что по данному эпизоду судом оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение суда в данной части является законным и не подлежит отмене.

Решением N 9141 от 11.07.2007 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, должностные лица Общества умышленно использовали организации ООО "Виктория", ООО "Комтрэйд", ООО "Трейд-Универсал", ООО "Голд Сенчури" исключительно для получения налоговой выгоды или обогащения за счет бюджета, занижая сумму налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за счет создания видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций. Данный факт подтверждается показаниями юрисконсульта ЗАО "Рыбхозбанк" Гарусовой Л.П.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Из решения налогового органа следует, что Обществом занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения в результате применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения в виде заключения договоров с несуществующими организациями, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, неправильное исчисление и неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на мнимый характер договоров поручения, поскольку каждая из сторон по сделкам достигла результатов, предусмотренных договорами.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка инспекции по показания Гарусовой Л.П., из которых следует, что открытием счетов для ООО "Трейд Универсал", ООО "Валента", ООО "Триумф" занимался заместитель генерального директора ООО "Сампо Норд" Гетманов А.В., поскольку объяснения Гарусовой Л.П. получены сотрудником ОРЧ вне рамок налоговой проверки, а из показаний Гарусовой Л.П., опрошенной Арбитражным судом Владимирской области не следует, что Гетманов А.В. занимался открытием счетов для указанных выше организаций. Кроме того, опрошенный в суде апелляционной инстанции Гетманов А.В. факт открытия счетов для ООО "Трейд Универсал", ООО "Виктория" и ООО "Триумф" отрицал.

Налоговый орган не представил доказательств того, что должностным лицам Общества, при заключении договоров с указанными организациями было известно, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками - не находятся по адресу регистрации, не сдают отчетность, не исчисляют и не уплачивают в бюджет налоги.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих умышленное (виновное) противоправное деяние со стороны должностных лиц Общества, налоговым органом не представлено.

В решении налогового органа не содержится указания на какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Общества или его должностных лиц либо представителей как умышленное уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2008 по делу N А42-4759/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску N 9141 от 11.07.2007 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с переквалификацией деятельности ООО "Сампо Норд" по договору поручения, заключенному с ООО "Трейд - Универсал"; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Валента", ООО "Триумф".

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску N 9141 от 11.07.2007 в части доначисления ООО "Сампо Норд" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с переквалификацией деятельности ООО "Сампо Норд" по договору поручения, заключенному с ООО "Трейд - Универсал"; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с отнесением на расходы затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Валента", ООО "Триумф".

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2008 по делу N А42-4759/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская