Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-9952/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А56-33248/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9952/2008) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.08 по делу N А56-33248/2003 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "ТЭК СПБ"

к 1) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

2) Отдел образования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

о процессуальном правопреемстве

при участии:

от истца (заявителя): представителя Павлова О.В. по доверенности N 359 от 28.12.07

от ответчика (должника): 1) представителя Кравцовой Н.И. по доверенности N 91 от 29.12.07

2) не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.04 по делу N А56-33248/03 с Отдела образования Администрации Красносельского района в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП "ТЭК СПб") взыскано 133 157 руб. 83 коп. задолженности.

На основании указанного решения 09.07.04 был выдан исполнительный лист N 309013.

18.04.08 ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении правопреемства Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, к которой в результате реорганизации был присоединен Отдел образования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и выдаче нового исполнительного документа по делу N А56-33248/03.

Определением суда от 25.08.08 заявление удовлетворено. Отдел образования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга был заменен его правопреемником - Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, а также суд определил выдать исполнительный лист в связи с произведенным правопреемством.

На указанное определение Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение. Податель жалобы также ссылается на то, что АПК РФ не предусматривает повторную выдачу исполнительных документов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУП "ТЭК СПб" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.08.05 N 1195 Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга была реорганизована путем присоединения к ней Отдела образования администрации Красносельского района.

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса. Таким образом, определение суда первой инстанции в части проведения процессуального правопреемства является правомерным и в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что АПК РФ не предусматривает повторную выдачу исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае судом был выдан исполнительный лист на взыскание с Отдела образования Администрации Красносельского района в пользу ГУП "ТЭК СПб" 133 157 руб. 83 коп. задолженности по решению арбитражного суда 29.01.04 по делу N А56-33248/03.

Положения статей 318 и 319 АПК РФ не предусматривают возможности повторной выдачи нового исполнительного листа. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если не установлено статьей 319 АПК РФ иного.

Статьей 323 АПК РФ определен порядок выдачи дубликата исполнительного листа (в случае его утраты) и данные требования не применимы для рассмотрения в возникших спорных правоотношениях.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает выдачу нового исполнительного листа в связи с процессуальным правопреемством.

Таким образом, в удовлетворения заявления ГУП "ТЭК СПб" о выдаче нового исполнительного документа следует отказать, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 25.08.08 опечатка в указании наименования реорганизованного отдела подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о проведении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.08 по делу N А56-33248/2003 в части указания на выдачу исполнительного листа в связи с произведенным процессуальным правопреемством отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного документа отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 1235813 от 01.09.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова