Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-9002/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А21-2422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9002/2008) Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.08 по делу N А21-2422/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Автоколонна N 1704"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительными решения и требования в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1704" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области решения N 11/04 от 13.03.08 в части доначисления штрафа в сумме 136163 руб., требования N 506 от 22.04.08 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 680815 руб., пени в сумме 55943 руб. 90 коп., штрафа в сумме 136163 руб.

Решением суда от 11.07.08 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Инспекция ссылается на правомерность проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на доходы физических лиц, вне зависимости от представления Обществом в налоговый орган по месту своего учета справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2004 год. Указанные справки не являются документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления НДФЛ. Только по результатам выездной налоговой проверки налогового агента у инспекции имеется возможность проверки правильности перечисления удержанного НДФЛ в бюджет налоговым агентом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства, полноты зачисления валютной выручки, в ходе которой установлено в числе прочих нарушений не перечисление налоговым агентом в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 742454 руб., о чем был составлен акт N 11/05 от 07.02.08.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 11/04 от 13.03.08 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2913 руб. 71коп., единого налога на вмененный доход в сумме 152 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 640 руб. 80 коп., статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 148490 руб. 80 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 14568 руб. 56 коп., пени в сумме 5864 руб. 24 коп.; единого налога на вмененный доход в сумме 761 руб., пени в сумме 230 руб. 29 коп.; единого социального налога в сумме 3204 руб., пени в сумме 1094 руб. 41 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 742454 руб., пени в сумме 330909 руб. 60 коп.

На основании указанного решения налоговым органом Обществу было направлено требование N 506 от 22.04.08 об уплате налогов в сумме 767281руб. 56 коп., пени в сумме 339873 руб. 81 коп. и штрафа в сумме 152197 руб. 51 коп., которое оспаривается в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 680815 руб., пени в сумме 55943 руб. 90 коп., штрафа в сумме 136163руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 136 163 руб. за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за 2004 год, а также с вышеуказанным требование налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 680815 руб., пени в сумме 55943 руб. 90 коп., штрафа в сумме 136163 руб., Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования посчитал, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, а также сроки направления требования налогоплательщику и совокупность сроков для бесспорного взыскания сумм налога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в таблице 7 оспариваемого решения налоговым органом отражены даты выдачи заработной платы за январь-декабрь 2004 года, причем последней датой выдачи заработной платы за декабрь 2004 года является 26.01.05, в то время, как решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговый орган принял только 13.03.08.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения истек установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 136163 руб., равно как и оспариваемое требование в части названного штрафа, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В указанной части решение суда первой инстанции является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Требование об уплате налога и пеней, выставленное в соответствии с решением по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику или налоговому агенту в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В рассматриваемом случае налоговым органом нарушены установленные статьей 70 НК РФ сроки направления требования налоговому агенту.

Вместе с тем, указанные сроки не являются пресекательными и их пропуск не является безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Факт неперечисления в бюджет удержанного в 2004 году НДФЛ в сумме 680 815 руб. и размер начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пени Общество не оспаривает.

Вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией совокупности сроков для бесспорного взыскания сумм налога не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом заявленного требования по настоящему делу не является заявление налогового органа о взыскании с Общества сумм недоимки по налогу и пени.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа в части налога на доходы физических лиц в сумме 680815 руб., пени в сумме 55943 руб. 90 коп. не имеется, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.08 по делу N А21-2422/2008 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области от 22.04.08 N 506 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 680 815 руб. и пени в сумме 55 943 руб. 90 коп. и в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области в пользу ОАО "Автоколонна 1704" расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 2 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова