Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-9798/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А21-1998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9798/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.08 по делу N А21-1998/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининградский пивкомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский пивкомбинат" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 22.04.08 N 944/9479753 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 429508 руб. 91 коп., пени в сумме 115486 руб. 92 коп., взыскания штрафа в сумме 6835 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.07.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Инспекция ссылается на то, что установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности не распространяется на взыскание задолженности по налогам (сборам) и пени; также налоговый орган ссылается на правомерность взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 395 332, 91 руб., отраженного самим Обществом по состоянию на 01.01.05 в справке по счету 68.01. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что факт невыплаты депонированной заработной платы является неподтвержденным; оспариваемое решение инспекции в части начисления НДФЛ на сумму депонированной заработной платы является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представителя в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 по 31.12.07, в ходе которой было установлено неперечисление налоговым агентом в установленные сроки удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1697283 руб. 91 коп., о чем был составлен акт N 944/9006167 от 21.03.08.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 944/9479753 от 22.04.08 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 260390 руб. 20 коп., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1697283 руб. 91 коп., пени в сумме 389953руб. 58коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 6835 руб. 20 коп. доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 429508 руб. 91 коп., пени в сумме 115486 руб. 92 коп., Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования посчитал, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, а также пропущены сроки для взыскания сумм налога, пени.

Согласно положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения) установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заработная плата за декабрь 2004 года выплачена Обществом 25.01.05, за январь 2005 года - 21.02.05, в то время, как решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговый орган принял только 22.04.08.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения истек установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 6835, 20 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 401 828, 91 руб. и соответствующих пени, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией совокупности сроков для взыскания сумм налога и пени.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку предметом заявленного требования по настоящему делу не является заявление налогового органа о взыскании с Общества сумм недоимки по налогу и пени.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в отношении признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 395 552,91 руб. и соответствующих пени.

Как следует из материалов дела, в состав недоимки по НДФЛ, начисленной Обществу по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией включена сумма 395 552,91 руб. - сальдо, образовавшееся на 01.01.05, в то время, как период до 01.01.05 инспекцией не проверялся и основания указанной недоимки не выяснялись.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.01 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В данном случае период, предшествовавший 01.01.05, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.

Таким образом, следует признать, что наличие у Общества 395 332,91 руб. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.05 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3-5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.

Между тем, в рассматриваемом случае данная сумма задолженности не подтверждена налоговым орган в установленном порядке, в том числе, вследствие отсутствия у инспекции полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Общества предыдущий период - 2004 год.

В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 395 332,91 руб., образовавшейся до 01.01.05 - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.

В части начисления НДФЛ в размере 6496 руб. за январь 2005 года, удержанного Обществом, но не перечисленного в бюджет и соответствующих пени, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа не имеется, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 27 680 руб. на сумму депонированной заработной платы и соответствующих пени, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности фактической выплаты доходов налогоплательщику или по его поручению третьему лицу и недопустимости в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплаты налога за счет средств налоговых агентов.

Доводы подателя жалобы относительно неподтверждения факта невыплаты депонированной заработной платы не принимаются судом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 65 , пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую выплату доходов налогоплательщикам - физическим лицам, в связи с чем правомерность оснований для начисления Обществу НДФЛ по данному эпизоду в оспариваемом решении налогового органа не подтверждена.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Обществу НДФЛ в размере 27 680 руб. и соответствующих пени, в связи с чем в данной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.08 по делу N А21-1998/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду от 22.04.08 N 944/9479753 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 496 руб. и соответствующих пени.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова