Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-4855/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А56-6115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2008) ООО "Фремад-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 г. по делу N А56-6115/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Фремад-Отель"

к ООО "Стокманн СПб Центр", ООО "КитайСтрой"

об обязании привести здание в первоначальное положение

при участии:

от истца: адв. Мирецкого М.Г., дов. от 12.03.2008 г.

от ответчиков: пр. Григораш С.С., дов. от 20.03.2008 г. N 4181.1795, пр. Громова Д.В., дов. от 22.09.2008 г.; пр. Сотникова С.Н., дов. от 29.04.2008 г. (от ООО "Стокманн СПб Центр", пр. Самушенко Е.А., дов. от 22.09.2008 г. (после перерыва пр. Виноградова О.С., дов. от 23.10.2008 г. ) - от ООО "КитайСтрой"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (далее - истец, ООО "Фремад-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб центр" (далее - ответчик 1, ООО "Стокманн СПб центр") и Общества с ограниченной ответственностью "Китай Строй" (далее - ответчик 2, ООО "Китай Строй") в течение 30 рабочих дней привести здание истца, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.4, в состояние, предшествующее нарушению прав собственника, восстановив целостность фундамента.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не ведет к его восстановлению. При этом суд указал в решении, что со стороны ответчиков усматривается нарушение прав собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, поскольку, приступив к укреплению фундамента принадлежащего истцу здания, без согласования с последним проведения таких работ, ответчики решили судьбу объекта, распорядившись им помимо воли собственника, независимо от того обстоятельства, что в результате действий ответчиков качественные характеристики имущества истца улучшались.

Отказ в иске последовал за выводом суда о том, что изъятие конструкций укрепления фундамента, внедренных ответчиком 2, в случае технической возможности выполнения таких работ, приведет к образованию на их месте пустот, влияющих на целостность фундамента, и во избежание разрушения здания потребуется заполнение образовавшихся пустот строительным материалом, что приведет к восстановлению конструкций.

На решение суда ООО "Фремад-Отель" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что судом не учтено следующее:

- именно восстановление здание в состоянии, предшествующем нарушению прав собственника, будет являться восстановлением нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ;

- устанавливаемые ответчиками в ходе укрепления конструкции являются обременением здания истца, т.к. не принадлежат на праве собственности последнему, в то время как устанавливаются в недвижимом имуществе ООО "Фремад-Отель". Таким образом, указанные укрепления требуют предоставления ответчику права ограниченного пользования недвижимым имуществом истца для размещения в теле фундамента и в земельном участке истца. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут требует предварительного заключения соглашения с указанием условий использования недвижимого имущества собственника;

- собственник вправе устранить угрозу нарушению его прав собственника в будущем. На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

- при проведении укрепления по технологии, выбранной ответчиком, происходит изменение технических характеристик здания, принадлежащего истцу на праве собственности, т.к. железобетонные конструкции (обоймы и сваи), внедрение которых предусмотрено технологией, ограничивают технические возможности заглубления фундамента здания истца.

Кроме того, по мнению истца, в решении суда не полностью описана технология укрепления, что повлекло неправильные выводы о технологии восстановления здания в целях приведения его в состояние, предшествующее нарушению прав собственника. Судом, в частности, не учтено, что до цементации, предусмотренной описанной в проекте струйной технологии в фундамент внедряются железобетонные конструкции, а затем после цементации устанавливаются железобетонные обоймы. При восстановлении же фундамента, все железобетонные конструкции должны быть удалены, а пустоты залиты цементным раствором. При этом площадь внедрения цемента и его глубина при восстановлении будут значительно меньше, чем площадь, которая будет занята внедряемыми конструкциями. Цементирование при восстановлении предшествующего состояния здания и его фундамента не будет являться обременением в отличие от устанавливаемых железобетонных конструкций.

Податель жалобы указывает и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля представителя ЗАО "Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры", т.к. данное лицо непосредственно разрабатывало проект и имеет подробные сведения для разъяснения обстоятельств дела относительно проводимой технологии укрепления.

ООО "Фремад-Отель" полагает, что восстановление нарушенного права собственника может быть достигнуто только применением мер, влекущих восстановление здания истца в предшествующем состоянии, которое существовало до нарушения его прав, допущенного ответчиками, и просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчиков в течение 30 рабочих дней привести здание истца в состояние, предшествующее нарушению прав собственника.

ООО "Стокманн СПб центр" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая следующее:

- доказательств, что измененные характеристики здания реально повлекут в будущем изменение прав истца как собственника по пользованию и распоряжению своим зданием не представлено, права собственника не нарушены;

- с целью применения статьи 304 ГК РФ, нарушение права должно существовать на момент обращения за его защитой;

- при высверливании свай из фундамента здания истца образуются пустоты, в четыре раза превышающие диаметр сваи, высверлить сваи из подошвы фундамента невозможно в принципе, привести здание в прежнее состояние невозможно, заполнение образовавшихся пустот новым бетоном не приведет к восстановлению здания в прежнем состоянии;

- проект, разработанный в соответствии с градостроительными нормами, на восстановление здания в прежнем состоянии, истцом не представлен;

- с учетом того, что истец заявлял в судебном заседании о наличии проекта на снос и реконструкцию старого здания, следует, что интереса в сохранении целостности имеющегося здания у него не имеется;

- внедренные в фундамент здания конструкции являются улучшением имущества истца;

- непосредственно работы по укреплению здания истца ведет ООО "КитайСтрой", следовательно ООО "Стокманн СПб Центр" не является надлежащим ответчиком по делу, согласно заключенному со вторым ответчиком договору, именно ООО "КитайСтрой" обязуется обеспечить получение всех разрешений и согласований, необходимых для производства работ.

ООО "Китай Строй" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав, что строительство осуществляется на основании надлежащим образом оформленной градостроительной документации. Избранный истцом способ защиты права не приведет к устранению его нарушения. При выдаче разрешения на строительство, каких-либо согласований с собственником относительно укрепления его здания уполномоченным органом не затребовалось. Также в письменных пояснениях на отзыв ответчика 1 ООО "КитайСтрой" не согласился с доводом о том, что ООО "Стокманн СПб Центр" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку взаимоотношения между ответчиками не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 20.10.2008 г. - 27.10.2008 г. (с учетом объявленного перерыва). Представителем истца после перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности извлечения свай из фундамента здания по адресу - ул. Восстания, д. 4.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в суде первой инстанции о проведении экспертизы ООО "Фремад-Отель" не заявлялось.

С учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 268 ГК РФ, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Фремад-Отель", являющимся собственником трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстания, д. 4, литер А, общей площадью 3382,8 кв. м, и земельного участка под ним общей площадью 1741 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ПС N 029964 и 78-ПС N 230073 - л.д. 43-44 т.I), предъявлен негаторный иск на основании статей 209 и 304 ГК РФ, поскольку, как полагает истец, осуществляемые ответчиками работы по укреплению конструкций, в том числе фундамента здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с проведением подготовительных работ под строительство объекта "Торгово-офисный комплекс со встроенным многоуровневым паркингом" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литер А, проводятся без согласования с ним и без ознакомления его с проектной и разрешительной документацией.

Указывая на то, что проводимые с декабря 2007 г. строительно-монтажные работы по укреплению здания ООО "Фремад-Отель", связанные с проникновением в земельный участок и часть здания истца, включая анкерную стяжку фундаментов, бурение скважин для буро-инъекционных свай с их последующей цементацией, а также забой скважин сваями, являются обременением здания собственника, т.к. препятствует его будущим действиям по реконструкции и перестройке здания, истец требует в судебном порядке обязать ответчиков в течение 30 рабочих дней привести здание истца в состояние, предшествующее нарушению прав собственника, восстановив целостность фундамента.

В материалы дела представлены выписки из Проекта торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, лит. А, создание которого осуществляется ООО "Стокманн СПб Центр", томом 15 которого предусмотрено усиление конструкций соседних зданий, к которым относится, в том числе, принадлежащее истцу здания по адресу - ул. Восстания, д. 4 (л.д.60-73 т.1).

Из представленной в материалы дела (л.д.1-35 т.4) переписки следует, что ответчиком 1 предпринималась попытка согласовать с истцом меры по укреплению здания в течение 2007 г., но ООО "Фремад-Отель" такого согласия не дало, после чего, в октябре 2007 г. работы по укреплению были произведены силами подрядчика ООО "КитайСтрой", действовавшего на основании договора подряда, заключенного с ООО "Стокманн СПб Центр", без согласия собственника здания.

Характер укрепления, как следует из представленной в материалы дела технической документации, заключался во внедрении микросвай типа "Титан" в тело и подошву фундамента и в землю под подошвой фундамента. При внедрении, осуществляется инъецирование свай цементным раствором, который занимает площадь вокруг внедренной сваи и, одновременно, уплотняет материал вокруг сваи. Краткое технологическое описание эффекта использования свай Титан, составленное ООО "Петер-Гиб", являющегося разработчиком этого проекта, представлено при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком 1.

Сторонами не отрицается, что в настоящее время часть свай уже внедрена в фундамент здания истца.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из смысла указанной нормы и общего понятия права собственности как абсолютного правоотношения, собственнику принадлежат исключительные права, в том числе, по совершению любых действий со своим имуществом. На эту часть содержания права собственности указано и в части 2 статьи 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по общему правилу, третьи лица не вправе совершать никаких действий в отношении имущества, законными собственниками, владельцами или пользователями которого они не являются.

Спорные действия повлекли изменение технических характеристик здания истца и осуществлены ответчиками вопреки согласию собственника здания. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности ООО "Фремад-Отель" на здание было нарушено. При этом не имеет правового значения, ни намерение, с которыми осуществлялись эти действия, ни то, каким образом, в лучшую или худшую сторону, были изменены характеристики.

Следует отметить, что получение ответчиками разрешительной строительной документации является подтверждением их права осуществлять строительство, но не является основанием, позволяющим ограничить права собственников соседних зданий, поскольку такое значение градостроительной документации законом не придано.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае требования истца, исходя из сказанного выше, действительно имеют правовое обоснование. При этом, ответчиками обосновано указаны как заказчик, инициировавший производство строительства, частью которого являются оспариваемые работы по укреплению зданий, так и подрядчик, который непосредственно произвел соответствующие работы.

В то же время, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ - приведения здания в первоначальное состояние практически недостижим.

Как следует из характера произведенных в отношении здания работ, при внедрении свай происходят необратимые изменения капитального строения, устранить которые с целью приведения здания в первоначальное состояние невозможно. При изъятии свай, если даже это технически возможно, будет произведено новое изменение технических характеристик фундамента здания и самого строения, которое не обязательно должно будет достигнуть тех показателей, которые существовали ранее.

Следует учитывать, также, положения статьи 10 ГК РФ устанавливающих пределы защиты прав и не допускающие действия по осуществлению своих прав единственно с целью причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в других формах. Принимая во внимание достаточную ветхость здания, и то, что в случае обрушения здания в оживленной жилой зоне города могут пострадать, в том числе, физические лица, удовлетворение требование об изменении конструктивных элементов здания возможно только после предоставления доказательств безопасности таких работ для окружающих.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств технической возможности восстановления первоначального состояния здания, в том время как материалы дела свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, иск не мог быть удовлетворен. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2008 г. по делу N А56-6115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фремад-Отель" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко