Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-8429/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-17472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ТимухинойИ.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8429/2008ПБОЮЛ Шепелевой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г. по делу N А56-17472/2008 (судья Ранеева Ю.А.), принятое

по иску ПБОЮЛ Шепелевой Татьяны Федоровны

к ООО "Мальцевский рынок"

о признании незаконным уведомления от 05.05.2008г. о расторжении договора от 21.03.2008г. N 42тА-Тм/115 о предоставлении торгового места

при участии:

от истца: Расторгуев И.Е., доверенность 78 ВЕ 938624 от 30.10.2006г.

от ответчика: Степанов А.Ю., доверенность N 6 от 26.09.08г., Томашевич И.Е., доверенность N 7 от 26.09.008г.

установил:

Предприниматель Шепелева Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мальцевский рынок" о признании незаконным уведомления от 05.05.2008г. о расторжении договора от 21.03.2008г. N 42тА-Тм/115 о предоставлении торгового места.

04.08.08г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и любым иным третьим лицам осуществлять действия, направленные на прекращение предпринимательской деятельности истца на условиях договора от 21.03.2008г. N 42тА-Тм/115 о предоставлении торгового места Шепелевой Т.Ф. в качестве продавца на период до вступления в силу судебного решения.

Определением от 17.06.2008г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Истец полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, суд неправильно истолковал и оценил указанные обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемые меры несоразмерны заявленному в рамках настоящего дела требованию.

По мнению подателя жалобы, доводы истца основаны на отзыве на исковое заявление ПБОЮЛ Шепелевой Т.Ф. по делу N А56-1824/2008, акте от 01.05.2008г, фотографиях торгового места, которые подтверждают реальное намерение ответчика расторгнуть договор и лишить истца возможности ведения предпринимательской деятельности на рынке, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры не соразмерны исковому требованию о признании незаконным уведомления.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании незаконным уведомления о расторжении договора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что ответчик осуществляет противоправные действия, в результате которых истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на территории рынка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения с учетом нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

3. обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленного иска необходимость обеспечительных мер не обусловлена невозможностью исполнения решения в случае их непринятия; надлежащих доказательств причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер, размера возможных убытков не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г. по делу N А56-17472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова