Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-3723/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-46716/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосПром" (регистрационный номер 13АП-10249/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. по делу N А56-46716/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "РосПром"

к ООО "Стройкамень"

о взыскании 1 746 436 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Пальчук А.А. по доверенности б/н от 18.08.2008 г., Кобзев П.А. по доверенности б/н от 29.09.2008 г.

от ответчика: Шнапштис А.М. по доверенности б/н от 01.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РосПром" (далее - ООО "РосПром") обратилось с иском о взыскании 1 715 931 руб. 46 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - ООО "Стройкамень") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 55 от 19.12.2006г. Истцом также заявлены требования о взыскании 30 505 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о внесении сторонами изменений в договор в части срока оплаты работ, в соответствии с которыми стороны предусмотрели обязанность заказчика оплатить работы после принятия пути в эксплуатацию. В связи с отсутствием акта приемки пути в эксплуатацию суд сделал вывод о том, что срок оплаты работ не наступил.

ООО "РосПром" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Акт приемки работ, подписанный подрядчиком 13.06.2007г. и направленный заказчику, не содержал записи об изменении порядка оплаты работ. Рукописный текст об изменении порядка оплаты внесен заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик под данными условиями не подписывался. Следовательно, соглашение сторон об изменении порядка расчетов места не имело.

Истец, со своей стороны, выполнил договорные обязательства по предоставлению акта приемки пути в эксплуатацию.

Актом сверки задолженности ответчик признавал наличие у него денежного обязательства в размере стоимости работ.

ООО "Стройкамень" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Стройкамень", выступающим в качестве заказчика, и ООО "РосПром" (подрядчик) заключен договор подряда N 55 от 19.12.2006г.

В соответствии с условиями названного договора ООО "РосПром" приняло на себя обязательство по удлинению железнодорожного пути N 6 с капитальным ремонтом существующего участка железнодорожного пути и заменой стрелочного перевода N 9 по ст. Леппясильта со сдачей в эксплуатацию согласно выданных технических условий и выполненного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 упомянутого Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результата работы.

Считая работы выполненными, ООО "Роспром" направило заказчику акт N 29 о приемке выполненных работ от 13.06.2007г. (т.1, л.д. 27), справку о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 24), счет-фактуру и счет на оплату работ.

Как следует из позиции представителя истца рукописный текст о внесении в договор изменений, ставящих оплату работ в зависимость от акта приемки пути в эксплуатацию, в тексте акта на момент его отсылки заказчику отсутствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рукописная запись в акте приемке выполнена, возможно, при подписании акта заказчиком.

Документы, позволяющие определить порядок передачи акта от подрядчика к заказчику и обратно, в материалах дела не представлены. Стороны в судебном заседании подтвердили, что такие документы у них отсутствуют.

При решении вопроса о внесении сторонами в договор изменений апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что намерение стороны внести в договор изменение должно быть выражено определенно и не двусмысленно. Те обстоятельства, что текст о внесении в договор изменений выполнен в виде приписки к акту, в рукописной форме, что не соответствует форме изготовления собственно акта, текст не оформлен в виде отдельного пункта акта, позволяющего сделать вывод о документе как о едином целом, подтверждают позицию истца о том, что предложение о внесении в договор изменений им заказчику не направлялось.

При получении от заказчика подписанного акта с соответствующей припиской о внесении в договор изменений, подрядчик не выразил своего согласия на внесение изменений в договор, дополнительную подпись под редакцией изменений не учинил.

На основании перечисленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля ООО "РосПром" на внесение изменений в договор выражена не была, изменения в договор подряда в части порядка расчетов внесены также не были.

Оплата работ, согласно условиям договора, должна производиться в следующем порядке:

- перед началом работ заказчик работ производит предоплату в размере 60 % от согласованной сторонами стоимости работ - 4 289 828 руб. 64 коп.;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней от даты выставления платежного требования на основании подписанного сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Поскольку акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ООО "Стройкамень" без замечаний к объему и качеству работ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Поскольку в установленные договором сроки оплата стоимости работ ООО "Стройкамень" произведена не была, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании стоимости работ и процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о ненаступлении у него денежного обязательства по причине непредставления подрядчиком акта приемки пути в эксплуатацию, не принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт 3.5 договора, предусматривающий срок оплаты работ, возникновение у заказчика обязанности по оплате принятых работ не ставит в зависимость от наличия такого акта.

Подрядчиком представлен акт от 20.08.2007г. на приемку объекта в эксплуатацию. При отсутствии в договоре требований к форме акта отсутствуют основания для выводов о неисполнении подрядчиком договорного обязательства. Акт содержит подписи представителя ОАО "РЖД". То обстоятельство, что акт не подписан представителем ООО "Стройкамень", не лишает акт доказательственной силы, поскольку причины отказа заказчика от подписания акта не пояснены.

Представитель ООО "Стройкамень" в судебном заседании пояснил, что отказ заказчика от подписания акта обусловлен следующими причинами:

- подрядчиком не представлена исполнительская документация;

- работы подрядчиком не завершены, а именно - не совершена поставка и установка тензометрических весов, не произведено устройство основания нижнего строения пути;

- подписание акта не влияет на приемку объекта в эксплуатацию.

Перечисленные доводы ответчика не признаны апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт не содержит записи об отказе заказчика от подписания акта именно по указанным основаниям.

Поставка и установка тензометрических весов является предметом договора N 57, устройство основания нижнего строения пути - предметом договора N 56. условия договора не позволяют сделать вывод о том, что неисполнение ООО "РосПром" договорных обязательств по договорам N 56 и N 57 являются основанием для отказа подрядчику в оплате работ по договору N 55.

Довод подателя жалобы о том, что предмет договоров N N 56, 57 является также предметом договора N 55, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Условия договора N 55 не содержат указания на обязанность подрядчика произвести поставку и установку тензометрических весов, произвести устройство основания нижнего строения пути. Указанные работы являются предметами самостоятельных договоров, и не нашли своего отражения в смете к договору N 55.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что государственная приемка пути в эксплуатацию возможна только после выполнения договоров N 56 и N 57 (соответствующая запись учинена в протоколе судебного заседания). Однако, условия договора N 55, по которому истцом заявлены требования, не ставят в зависимость обязанность заказчика по оплате принятых по договору работ от выполнения подрядчиком работ по договорам NN 56, 57 и от государственной приемки результата работ по 3-м договорам.

Судебный акт по делу N А56-46712/2007 содержит выводы о неисполнении ООО "РосПром" договорных обязательств по договору N 57. Выводы в отношении обязательств сторон по договору N 55 в названном судебном акте отсутствуют, в связи с чем выводы суда по указанному делу не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обязанность по оплате принятых работ заказчиком своевременно не выполнена, ООО "РосПром" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства. Указанный вид ответственности предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете процентов истцом необоснованно начислены проценты на стоимость работ включая НДС. Обязанность лица уплатить проценты является предметом публично-правовых, но не гражданско-правовых отношений, в связи с чем проценты на сумму НДС начислению не подлежат.

На сумму 1 454 179 руб. 20 коп. (стоимость работ без НДС) за заявленный истцом период проценты подлежат начислению в сумме 25 851 руб. 69 коп. с продолжением их начисления по действующей на момент рассмотрения жалобы ставки рефинансирования ЦБ по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению в сумме 20 178 руб. 26 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 997 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя - в сумме 31 914 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Стройкамень" в пользу ООО "РосПром" 1 715 931 руб. 46 коп. долга, 25 851 руб. 69 коп. процентов, продолжая их начисление на сумму 1 454 179 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 11% годовых ЦБ с 08.11.2007 г. по день фактической оплаты долга, 21 175 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе, 31 914 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина