Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-2250/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А21-8337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10128/2008) ООО "БалтВторРесурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008 по делу N А21-8337/2007 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтВторРесурс"

к Неманской таможне (Калининградская областная таможня)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Маклыгина Л.А., дов. от 01.01.2008

от ответчика: Гусаровой Т.Ю., дов. от 15.05.2008 N 85

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Неманской таможни от 15.11.2007 N 10220000-354/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 581 483 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008, требования ООО "БалтВторРесурс" удовлетворены.

Постановлением от 01.07.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что из акта проверки товаров от 13.02.2007 N РТА А 012625, составленного таможенным органом Литовской Республики, усматривается, что фактически Обществом вывезено 15520 кг лома латуни, лома меди, лома бронзы и 4360 кг лома алюминия. Это подтверждается объяснениями декларанта-менеджера общества Щирого И.В. от 13.03.2007г., пояснившего, что 13.02.2007 он присутствовал при взвешивании сотрудниками таможенной службы Литовской Республики спорного металла. После проведения контрольного взвешивания было установлено, что в автотранспортном средстве перемещалось 5400 кг латуни, 8920 кг меди, 1200 кг бронзы, 4360 кг алюминия. Согласно объяснениям других работников общества, во исполнение контракта от 19.06.2006 N 19/06-2006 при погрузке металл сортировался в мешки, снабжаемые соответствующей маркировкой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду учесть изложенное и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон применительно к содержанию оспариваемого постановления.

Арбитражным судом Калининградской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Неманская таможня на Калининградскую областную таможню.

Решением от 05.09.2008 Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО "БалтВторРесурс" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "БалтВторРесурс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2008 года и вынести новое решение по делу, удовлетворив требования заявителя.

Общество считает, что акт проверки товара от 13.02.2007 N РТА А 012625 и протокол задержания товаров от 13.02.2007 N 006672 таможенной службы Литовской Республики, не могут служить доказательством перемещения недекларированного товара в указанных в этих документах количестве. Свидетельские показания сотрудников Общества также имеют противоречивые данные о количестве того или иного металла и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наименование и количество задержанного товара. Невозможно идентифицировать задержанный товар и по маркировке мест, поскольку данная информация ни в акте Кибартайского таможенного поста, ни в протоколах опроса свидетелей не зафиксирована. Данные бухгалтерской отчетности Общества не исследовались судом на предмет наличия и отгрузки товаров по спорной ГТД. Экспертное заключение также не содержит достоверных сведений о стоимости задержанного товара, поскольку базируется только на документах предоставленных таможенными органами. При этом сам товар не исследовался. По мнению Общества также является недоказанным и размер штрафа, так как его расчет основан на заключении товароведческой экспертизы N 1992, проведенной Экспертно-криминалистической службой Федеральной таможенной службы в нарушение требований п. 13 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, без исследования количественных и качественных характеристик задержанного товара. Кроме того, податель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 15 КоАП РФ не должно доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. При этом указал, что факт совершения ООО "БалтВторРесурс" административного правонарушения (неправомерное недекларирование товаров) и его вины, считает доказанным и подтвержденным имеющимися в материалах дела документами. Акт проверки товаров от 13.02.2007 и протокол задержания товаров от 13.02.2007 N 006672, положенные в основу, оспариваемого постановления, получены таможенным органом у таможенной службы Литовской Республики в рамках Соглашения между Правительством Литовской Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, то есть в соответствии с установленным законом порядке. Кроме того, доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, полученные от таможенной службы Литовской Республики, были оценены таможенным органом в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела (протоколы допросов свидетелей). Товароведческая экспертиза по определению стоимости предмета административного правонарушения, проведена в соответствии с требованиями закона. В порядке статьи 26.4 КоАП РФ генеральный директор Общества Белоусов В.В. был ознакомлен с определением о проведении экспертизы, который каких-либо отводов, ходатайств и т.д. не заявлял. Также таможенным органом запрашивались бухгалтерская отчетность на предмет наличия и отгрузки спорного товара по ГТД N 10205100/080207/0003615. Однако, запрашиваемые документы, относящиеся к спорному товару, не представлены Обществом в связи с из изъятием в рамках уголовного производства (протокол выемки от 04.04.2007). Представленные же Обществом документы в суд, правомерно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 Общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205100/080207/0003615 оформило в таможенном режиме экспорта 8 900 кг цинка нелегированного в слитках, 9 120 кг свинца необработанного нерафинированного в слитках, 2 030 кг лома алюминия. Товар на автомобиле SCANIA (седельный тягач, регистрационный N М887НУ 39) с бортовым полуприцепом VANNOOL (регистрационный N АЕ3087 39) следовал в Германию на основании контракта от 19.06.2006 N 19/06-2006, заключенного с фирмой "Шольц Ресайклинг".

После выпуска товара 10.02.2007 товар вывезен Обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации и в этот же день задержан таможенной службой Литовской Республики (протокол задержания от 13.02.2007 N 006672), установившей актом проверки товаров от 13.02.2007 N PTA A 012625 наличие в транспортном средстве 15 520 кг незадекларированного товара (лом латуни, лом меди, лом бронзы); превышение объема задекларированного товара на 2330 кг (лом алюминия); отсутствие задекларированного товара (сплав цинка, сплав свинца).

По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и составил протокол от 23.10.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (город Калининград) от 08.10.2007 N 1992 по состоянию на 08.02.2007 (дата подачи декларации) рыночная стоимость незадекларированного товара составила 1 162 966 руб.

Постановлением таможенного органа от 15.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10220000-354/2007 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 581 483 руб.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Решением от 05.09.2008 года суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Неманской таможни по делу об административном правонарушении от 15.11.2007 N 10220000-354/2007 о привлечении ООО "БалтВторРесурс" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В целях исключения возможного недекларирования (недостоверного декларирования) декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации (пункт 1 статьи 127 ТК РФ).

Факт совершения Обществом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно: ГТД N 10205100/080207/0003615 с прилагающимся пакетом документов; служебной запиской т/п МАПП "Чернышевское" от 13.03.2007 N 16-05-05/438; объяснениями сотрудников Общества Щирого И.В., Пашкевича В.Н..; протоколом допроса свидетелей Белоусова В.В., Гордеевой М.В., Пашкевича В.Н.; протоколом опроса законного представителя предприятия Щирого И.В.; протоколами опроса свидетелей: Васенкова В.Ф., Головневой И.П., Густайтиса СВ., Пашкевича В.Н., Свец А.Л, Стрижак Л.С, Щирого И.В., Саржина А.В.; ответом таможенной службы Литовской Республики на международный запрос реестр N 2173 от 03.09.2007; ответом Калининградской таможни реестр N 1469 от 25.06.2007. А так же, актом проверки товаров NРТА А 012625 и протокол задержания товаров N006672 от 13.02.2007г. составленными должностными лицами Кибартайского таможенного поста Каунасской территориальной таможни.

Так согласно акту проверки спорный товар был взвешен, и после проведения детального осмотра таможенной службой Литовской Республики обнаружено, что в транспортном средстве находится незадекларированный товар: "лом алюминия -4 360 кг, лом латуни -5 400 кг, лом меди -8 920 кг, лом бронзы - 1 200кг".

Полученные таким образом сведения о количестве и марке металла легли в основу заключения товароведческой экспертизы N 1992 проведенной Экспертно-криминалистической службой Федеральной таможенной службы, по документам. В результате, была определена рыночная стоимость товара, которая по состоянию на 08.02.2007 составляла 1 162 966 руб., а по состоянию на 10.02.2007 -1 157 722 руб.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержатся полученные из материалов уголовного дела объяснения и протоколы допроса руководителя и других сотрудников Общества (Белоусова В .В., Пашкевича В.Н., Гордеевой М.В., Щирого И.В.), из которых следует, что предприятием были незадекларированы именно эти товары и именно в этом количестве.

Будучи допрошенным, в качестве свидетеля по названному выше уголовному делу генеральный директор предприятия Белоусов В.В. сообщил, что в 2006 году ООО "БалтВторРесурс" был заключен контракт с немецкой фирмой "Шольц Ресайклинг" на поставку товара - лом различных цветных металлов. В рамках данного контракта предприятием готовилась плановая отправка товара на экспорт по ГТД N 10205100/080207/0003615. Однако менеджер предприятия Гордеева М.В. информировала генерального директора о произошедшем изменении цен на цветной металл на мировом рынке и о том, что в связи с этим выгоднее отправить другой металл, нежели тот, который был запланирован, на что Белоусов В.В. дал свое согласие.

В своем объяснении от 14.03.2007, данном сотруднику отдела дознания при проведении проверки по факту обнаружения признаков преступления по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, Белоусов В.В. сообщил, что фактически в полуприцеп, регистрационный номер АЕ 3087, который должен был следовать в Германию с товаром: цинк в слитках - 8 900 кг, свинец в слитках - 9 120 кг и лом алюминия - 2 030 кг был загружен лом следующих металлов: алюминий - 4 360 кг, латунь - 5 400 кг, медь - 8 920 кг, бронза - 1 200 кг.

Из объяснений работников ООО "БалтВторРесурс" также следует, что экспортируемый металл при погрузке сортировался в мешки, снабжаемые соответствующей маркировкой.

Опрошенный по обстоятельствам дела об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО "БалтВторРесурс" - исполняющий обязанности генерального директора предприятия Щирый И.В. также показал, что из-за отсутствия контроля со стороны кладовщиков в транспортное средство был загружен лишний товар, который не был заявлен в ГТД N 10205100/080207/0003615. При загрузке отправляемый товар по количеству грузовых мест и ассортименту не проверялся, контроль был осуществлен только за его весом, который совпадал с указанным в ГТД N 10205100/080207/0003615.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах от 24.02.1995 (далее - Соглашение) предусмотрено, что стороны в целях предотвращения, пресечения и расследования таможенных правонарушений признают по договоренности таможенные документы друг друга (статья 3); таможенные службы сторон передают друг другу по запросу, в том числе путем пересылки сообщений, протоколов и иных материалов или их заверенных копий, находящиеся в их распоряжении сведения о совершенных или готовящихся действиях, которые противоречат таможенному законодательству запрашивающей стороны (статья 6); по запросу таможенной службы одной стороны таможенная служба другой стороны проводит проверку или расследование по вопросам предотвращения, пресечения и расследования таможенных правонарушений. Результаты проверки или расследования сообщаются запрашивающей таможенной службе (статья 9); таможенные службы сторон могут использовать в качестве доказательств сведения и документы, полученные в соответствии с настоящим Соглашением, в своих протоколах, сообщениях и иных материалах, при проведении проверок или расследований, в судебных или административных разбирательствах в связи с рассматриваемыми таможенными правонарушениями. Оценка этих сведений и документов, а также возможность и порядок их использования в судебных или административных разбирательствах определяются в соответствии с законодательством запрашивающей стороны (статья 13).

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования в соответствии с установленным порядком, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 27.07.2006 N 703, таможенным органом был направлен международный запрос в таможенную службу Литовской Республики. В своем ответе литовская сторона подтвердила факт задержания 10.02.2007 на Кибартайском таможенном посту автомобиля "Скания", регистрационный номер М 887 НУ/АЕ 3087, в котором был обнаружен незадекларированный товар "лом металлов", в количестве, указанном в документах, полученных в рамках уголовного дела.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями декларанта-менеджера общества Щирого И.В. от 13.03.2007, пояснившего, что 13.02.2007 он присутствовал при взвешивании сотрудниками таможенной службы Литовской Республики спорного металла. После проведения контрольного взвешивания было установлено, что в автотранспортном средстве перемещалось 5400 кг латуни, 8920 кг меди, 1200 кг бронзы, 4360 кг алюминия.

Таким образом, рассматривая в совокупности, имеющиеся в материалах делах документы (акт проверки товаров от 13.02.2007 N РТА А 012625 в соответствии с которым фактически Обществом вывезено 15 520 кг. лома латуни, меди, бронзы и 4 360 кг. лома алюминия; объяснениями декларанта-менеджера Щирого И.В. от 13.03.2007, который присутствовал при контрольном взвешивании товара сотрудниками таможенной службы Литовской Республики спорного металла; опросы свидетелей - работников Общества о том, что при погрузке металл сортировался в мешки, снабженные соответствующей маркировкой) доводы Общества о недоказанности таможенным органом факта перемещения незадекларированного товара в указанном в акте от 13.02.2007 N РТА А 012625 количестве и ассортименте, признаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 71 НК РФ, несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 16.2, 26.2 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление факта недекларирования заявителем товара, подлежащего декларированию, а также его вины в совершении названного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности таможенным органом события вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд правильно указал на ошибочность доводов заявителя о неправомерном принятии таможенным органом в качестве основания для возбуждения административного дела, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, материалов уголовного дела.

В пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, в которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, как показывает исследование обстоятельств дела по применению таможенным органом норм таможенного законодательства, Неманская таможня обоснованно привлекла ООО "БалтВторРесурс" к ответственности за недекларирование товара.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осмотра и измерения, подлежащих декларированию им товаров, чем заявитель не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ТК РФ Общество имело возможность в письменной форме обратиться в таможенный орган об отзыве указанной таможенной декларации независимо от целей такого отзыва до убытия товаров, в том числе после выдачи разрешения на помещение товаров под заявленный таможенный режим, Следовательно, ООО "БалтВторРесурс" не было принято всех достаточных мер для обеспечения выполнения обязанности по декларированию вывозимого из Российской Федерации товара.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная ООО "БалтВторРесурс" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2008 года по делу N А21-8337/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтВторРесурс" без удовлетворения.

Выдать ООО "БалтВторРесурс" справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато