Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 13АП-9135/2008

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 г.

Дело N А56-16598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9135/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 по делу N А56-16598/2008 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АВТОВАЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Добровольская Я. А. (доверенность от 25.10.2007 N 00010/493-Д)

Казанцева О. К. (доверенность от 13.09.2008 N 00001/487-Д)

от ответчика: Литвиненко В. В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00009)

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся в отказе возвратить заявителю госпошлину в общей сумме 10 560 руб. и обязании Инспекции возвратить Обществу госпошлину указанной сумме.

Также Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 44 878 руб.

Решением от 18.07.2008 суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе возвратить Обществу государственную пошлину в общей сумме 10 560 руб., оплаченную платежными поручениями от 15.08.2006 N 55331 на сумму 2 000 руб., от 30.06.2006 N 41013 на сумму 2 000 руб., от 08.02.2007 N 10541 на сумму 2 000 руб., от 17.08.2007 N 56186 на сумму 4 560 руб., обязал Инспекцию возвратить Обществу государственную пошлину в размере 10 560 руб., а также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в размере 44 878 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) обратилось в Инспекцию с заявлениями от 08.10.2007 N 42500/1209, N 42500/1207, N 42500/1206, от 28.12.2008 N 42500/220 о возврате уплаченной государственной пошлины по делам N А56-43495/2006, N А56-7469/2007, N 7472/2007, N А56-18752/2007. К заявлению Обществом были приложены соответствующие судебные акты, заверенные уполномоченными представителями Общества и платежные поручения.

Инспекция письмами от 31.03.2008 N 11-04/006768, от 19.03.2008 N 11-04/03949 известила Общество о том, что государственная пошлина возвращена быть не может, поскольку представленный Обществом пакет документов, не соответствует требованиям статьи 333.40 НК РФ. По мнению Инспекции, для осуществления возврата государственной пошлины Обществу необходимо представить копии судебных актов, заверенных надлежащим образом судом, обязанность по представлению которых предусмотрена письмом УФНС по Санкт-Петербургу от 30.11.2005 N 17-05/13451. Также Инспекция обратила внимание на то, что на платежном поручении от 15.08.2006 N 55331 отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Не согласившись с законностью действий Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком в налоговым орган вместе с заявлением о возврате государственной пошлины копии судебного акта, заверенного непосредственно самим судом. Ссылка Инспекции на отсутствие на платежном поручении от 15.08.2006 N 55331 отметки банка о списании денежных средств отклонена судом, поскольку в судебное заседание представлено подлинное платежное поручение от 15.08.2006 N 55331, на котором отметка банка присутствует. Ходатайство Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 44 878 руб. признано судом обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего:

Статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой государственной пошлины, регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ. Согласно пункту 3 данной нормы Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при обращении в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представило все необходимые документы, перечисленные в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не основан на нормах права вывод налогового органа о необходимости представления в налоговый орган подлинных документов, перечисленных в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ.

Подлинник судебного акта не может быть представлен налогоплательщиком ввиду нахождения названного документа в арбитражном деле согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают также обязанности представления налогоплательщиком в Инспекцию вместе с заявлением о возврате государственной пошлины копии судебного акта, заверенной непосредственно самим судом.

Также следует признать правомерным довод Общества о несении дополнительных необоснованных расходов в случае выполнения требования налогового органа и обращения в суд за выдачей копии решения в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах прямого указания о необходимости представления в налоговый орган вместе с заявлением на возврат излишне уплаченной государственной пошлины копии судебного акта, заверенной судом, отказ Инспекции возвратить Обществу государственную пошлину по указанному основанию является незаконным.

Представленный суду первой инстанции оригинал платежного поручения с отметкой банка от 15.08.2006 N 55531 подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке. В материалы дела представлена выписка банка за 15.08.2006, подтверждающая списание со счета Общества 2 000 руб. по платежному поручению N 55331.

Доводов относительно представления в налоговый орган платежного поручения от 15.08.2006 N 55331 без отметки банка о списании денежных средств в апелляционной жалобе не приводится.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов, связанных с направлением представителя Общества Я. А. Добровольской из Самары в Санкт-Петербург, а также расходов, связанных с проживанием представителя заявителя в Санкт-Петербурга в сумме 44 878 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных издержек.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своего сотрудника к месту проведения судебного заседания, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены: авиабилет по маршруту Самара - Санкт-Петербург на 06.07.2008 на имя Я. А. Добровольской, квитанция разных сборов и чек на оплату на сумму 7 821 руб.; авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Самара на 08.07.2008 на имя Я. А. Добровольской, квитанция разных сборов и чек на оплату на сумму 7 935 руб.; счет от 06.07.2008 за проживание в гостинице с 06.07.2008 по 08.07.2008 на сумму 7 000 руб.; авиабилет по маршруту Самара - Санкт-Петербург - Самара на 13.07.2008 на имя Я. А. Добровольской, и чек на оплату на сумму 17 122 руб.; счет от 13.07.2008 за проживание в гостинице с 13.07.2008 по 15.07.2008 на сумму 5 000 руб.

Участие Я. А. Добровольской, действующей от имени Общества по доверенности от 05.10.2007 N 00010/4939, в судебных заседаниях 07.07.2008 и 14.07.2008 подтверждается материалами дела.

Суд, оценив представленные Обществом документы, посчитал, что заявитель документально подтвердил наличие у него расходов, связанных с направлением представителя Общества из Самары в Санкт-Петербург, а также расходов, связанных с проживанием представителя заявителя в Санкт-Петербурга в сумме 44 878 руб., при этом критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств у апелляционного суда не имеется.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-16598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова