Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 13АП-10359/2008

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 г.

Дело N А26-3619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10359/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2008 г. по делу N А26-3619/2008 (судья Е. И. Левичева), принятое

по иску (заявлению) Предпринимателя Астафьевой Тамары Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Л. М. Петрусева, доверенность от 30.05.2008 г.;

от ответчика (должника): В. Г. Бердников, доверенность от 29.12.2006 г., Н. М. Шелест, доверенность от 25.08.2008 г.;

установил:

Предприниматель Астафьева Тамара Сергеевна (далее - Предприниматель, Астафьева Т. С., заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по РК, ответчик) о признании недействительным решения N 976 от 06.05.08 г. в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС по взаимоотношениям с филиалом "Сортавала" ДГУП N 861 ФКП "УТ ЛенВО", непринятия расходов в сумме 520675,45 руб. и доначисления НДС в сумме 304476 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также требования N 1584 от 24.06.08 г. в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по Республике Карелия просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 619 от 31.03.08 г. налоговым органом принято оспариваемое решение и выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров и отчетов кассира усматривается, что предпринимателем в 2006 г. были получены под отчет денежные средства от филиала "Сортавала" ДГУП N 861 ФКП "УТ ЛенВО" в сумме 1010584,53 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные финансовые документы не являются доказательством расчета за реализованный товар и суммы, указанные в них, не могут быть включены в доход предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Проверкой было установлено, что в 2006 г. Предприниматель Астафьева Т. С. осуществляла реализацию товара через ДГУП ФКП N 861 "УТ ЛенВО" на основании агентского договора от 25.05.2006 г.

В ходе встречной налоговой проверки было установлено, что ДГУП ФКП N 861 "УТ ЛенВО" передал Астафьевой Т. С. за реализованный товар денежные средства в сумме 2682880 руб., в том числе НДС 259560,62 руб. В книге учета Предпринимателя отражен доход за реализацию товара по агентскому договору в сумме 1608450 руб., в том числе НДС 195715,15 руб.

В своих объяснениях предприниматель Астафьева Т. С. поясняла, что указанные денежные средства являются выручкой от реализации.

Предприниматель не состояла в трудовых отношениях с ДГУП, на какие цели были получены денежные средства подотчет, пояснить не смогла.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 , лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В случае неисполнения данного требования, подотчетные денежные средства рассматриваются как доход подотчетного лица, подлежащий включению в налоговую базу для обложения налогом на доходы физических лиц в силу статьи 210 и пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Доказательств возврата денежных средств, а также отчета об их использовании в материалах дела не имеется.

Акт сверки расчетов по состоянию на 1.08.08 г. не может служить доказательством получения денежных средств подотчет, так как подписан с иным юридическим лицом - ОСП "Петрозаводск" ФКП "УТ ЛенВО", в акте не имеется указания на какие-либо конкретные договорные отношения между сторонами, характер обязательств, а также период, за который задолженность отсутствует.

Указанный акт не может быть положен в основу решения, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Между тем, в материалах дела имеется письмо N 3 от 31.01.08 г., из которого следует, что денежные суммы были получены предпринимателем в качестве выручки от реализации.

На запрос Инспекции была получена выписка из госреестра по состоянию на 11.09.2008 г. (сопроводительное письмо от 15.09.2008 г. N 5.2-30/40163), из которой следует, что указанное предприятие было исключено из госреестра только 7 мая 2008 г., то есть на дату подписания спорного письма от 31.01.2008 г. предприятие являлось действующим, а подписавшее его лицо имело необходимые полномочия.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах денежные средства правомерно были включены налоговым органом в налоговую базу для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель выставляла своими покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС в период использования ею права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Суд первой инстанции отменил решение налогового органа в этой части, указав на то, что налоговым органом не доказан факт получения НДС предпринимателем от покупателей. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В четвертом абзаце пункта 5 статьи 173 НК РФ установлен порядок исчисления налога. Указано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Доказательством получения сумм налога предпринимателем являются выписки по расчетному счету предпринимателя, в соответствии с которыми покупатели произвели с предпринимателем полный расчет за приобретенные товары, включая суммы НДС.

Ссылка налогоплательщика на исправленные счета-фактуры в данном случае не имеет значения, как и то обстоятельство, что контрагенты предпринимателя не предъявляли НДС к вычету, так как обязанность по уплате НДС в бюджет возникла у предпринимателя с момента получения денежных средств в качестве оплаты, что прямо предусмотрено законом.

Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается непринятия расходов в сумме 520675,45 руб., то налоговый орган в судебном заседании не смог определить, какие конкретно расходы и в какой сумме он оспаривает, никаких доводов и доказательств в этой части суду не представил.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял в затраты, учитываемые при исчислении НДФЛ, расходы по приобретению товара, приобретению компьютеров, оплате услуг бухгалтера и ЕНВД за филиал "Сортавала" ДГУП N 861 ФКП "УТ ЛенВО".

Из имеющихся в деле доказательств следует, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат достоверные сведения и подтверждают реальность реализации. Соответственно, не может быть принят судом довод налогового органа о невозможности сопоставить понесенные предпринимателем расходы с реализованным товаром.

Неправомерен также и довод Инспекции о необоснованном отнесении на расходы сумм по оплате услуг бухгалтера и ЕНВД, уплаченного филиалом "Сортавала" ДГУП N 861 ФКП "УТ ЛенВО".

Из материалов дела следует, что 25.05.2006 г. между предпринимателем Астафьевой Т. С. (принципал) и филиалом "Сортавала" ДГУП N 861 ФКП "УТ ЛенВО" (агент) заключен агентский договор на реализацию товара. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказывать услуги по реализации товаров принципала по цене, в количестве, ассортименте и объемах, определяемых дополнительными соглашениями, приложениями и спецификациями к договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2006 г. к агентскому договору принципал несет все издержки, связанные с реализацией товара. В том числе, к указанным издержкам относится оплата ЕНВД и расходы по зарплате бухгалтера.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал неправильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении НДФЛ. Доказательств отсутствия таких расходов налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции признано недействительным в полном объеме требование N 1584 от 24.06.08 г. со ссылкой на пункт 4 статьи 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции ошибочным, так как требование выставлено на основании решения N 976 от 06.05.08 г.

В акте проверки и решении налогового органа изложены факты налоговых нарушений, установленные налоговой проверкой, в приложениях к акту и решению имеется расчет налогов и пеней, с которыми налогоплательщик знаком и в случае несогласия имеет возможность их оспорить, следовательно, его права в данном случае не нарушены.

В оспариваемом требовании только одна сумма недоимки по НДС не соответствует сумме, указанной в решении налогового органа.

Таким образом, требование подлежит признанию недействительным в части недоимки по НДС в размере 23780 руб. - в сумме, превышающей 118650 руб., указанной в решении налогового органа.

Требование подлежит признанию недействительным также и в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизоду, связанному с непринятием в расходы 520675,45 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как налогоплательщик не ссылается на несоответствие сумм, указанных в требовании, действительной обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 8 сентября 2008 г. по делу N А26-3619/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия N 976 от 06 мая 2008 года в части непринятия расходов в размере 520 675 руб. 45 коп., соответствующих пени и штрафных санкций, а также требование N 1584 по состоянию на 24 июня 2008 года в указанной части и в части доначисления НДС в сумме 23 780руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Астафьевой Тамаре Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева