Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-10261/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А42-4498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2008) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2008 по делу N А42-4498/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-157/2008

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 17.07.2008г. по делу об административном правонарушении N 10207000-157/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12 сентября 2008 года суд отказал в удовлетворении требования.

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2008 года по делу N А42-4498/2008 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о своем несогласии с решением суда и считает, что допущенное правонарушение является малозначительным и не представляющим существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. По мнению Общества суд неправильно применил нормы материального права, отказав в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав совершенное административное правонарушение содержащим угрозу охраняемым общественным отношениям.

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" и Мурманская таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению декларанта ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" таможенному посту ДАПП Борисоглебск Мурманской таможни была представлена ГТД N 10207080/030306/0000037, которой для помещения под таможенный режим временного ввоза задекларированы товары 16-ти наименований, в том числе товар N 13 - фонарь пластиковый в количестве 1 шт. и товар N 15 - измерительная система "ПАДУ" (PADU) б/у в количестве 1 шт.

03.03.2006 в целях идентификации декларировавшихся товаров по ГТД N 10207080/030306/0000037 был произведен таможенный досмотр предъявленных товаров и в этот же день разрешен выпуск в режиме временного ввоза до 02.03.2007. По ходатайству Общества срок временного ввоза продлен до 01.03.2008.

28.02.2008 таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" по поручению декларанта - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" таможенному органу представлена ГТД N 10207080/280208/0000041, которой для помещения под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) декларировались товары 16-ти наименований, ранее помещенные под таможенный режим временного ввоза согласно ГТД N 10207080/030306/0000037.

28.02.2008 в целях идентификации декларировавшихся в ГТД N 10207080/280208/0000041 товаров проведен таможенный осмотр предъявленных товаров, в ходе которого установлено, что в составе партии отсутствуют товары, ранее помещенные под таможенный режим временного ввоза по ГТД N 10207080/030306/0000037 и заявленные в ГТД N 10207080/280208/0000041: товар N 13 - фонарь пластиковый; товар N 15 - измерительная система "Паду" (PADU) в составе: ноутбук "Тошиба Текра" 070-51-01 ibm PADU 32-0238 комплект кабеля для измерительной системы.

Вместо указанных товаров были обнаружены иные товары: фонарь металлический с винтовой крышкой на торце, с батарейкой "Gp Greencel extra heavyduty ААА 1,5 В"; измерительная система "ПАДУ 8", бывшая в употреблении в составе: ноутбук "Тошиба Сателлит Про" 4600 модель N PS460E-020SD-GR PIII700/10G/14T/C/LM/W сер. 31181033G SS460-0, компакт-диск с надписью OmniDrive, прибор металлического светлого цвета с металлическими крышками черного цвета с гнездами зеленого цвета для подсоединения аналоговых и цифровых устройств. Имеет маркировку PADU8. Также в комплект входит набор кабелей синего цвета с надписью "Fujitsu computers SIEMENS".

По данному факту Мурманской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

04.06.2008 Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении, 17.07.2008 вынесено постановление N 10207000-157/2008, которым ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 22 957,80 руб.

ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование и распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

В пункте 2 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза.

Распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными настоящей статьей, не допускается (пункт 4 статьи 21 ТК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вменяемого нарушения условий таможенного режима временного ввоза Обществом не оспаривается.

Довод Общества о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции правильно указал, что уплата всех таможенных платежей не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния.

В апелляционной жалобе Общество в обоснование своей позиции о малозначительности совершенного деяния ссылается на то, что таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение и окончании режима временного ввоза. Данный довод Общества признан апелляционным судом неосновательным, поскольку выпуск товара состоялся в соответствии с нормами таможенного законодательства, основания для конфискации товара у таможенного органа отсутствовали.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного предприятием правонарушения апелляционным судом на момент вынесения постановления не установлены. Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения норм таможенного законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства совершения административного правонарушения и характер вины Общества и пришел к выводу, что действия Общества не могут быть расценены как малозначительные. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании справки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2008 года по делу N А42-4498/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато