Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-10309/2008

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А56-38586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10309/2008) ООО "Мясной терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008г. по делу N А56-38586/2007 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску ООО "Мясной терминал",

к ЗАО "Компакт-Сервис"

3-е лицо: ЗАО "Страховая компания "Прогресс-Нева"

о взыскании 85 095 руб.

при участии:

от истца: Закоморного М.Н. (дов. от 01.10.2008г. N 06-08)

от ответчика: Эрдняевой Г.Н. (дов. от 07.02.2008г. N 06)

от 3-го лица: Михайловой К.И. (дов. от 01.01.2008г. N 6)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее -истец, ООО "Мясной терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компакт-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Компакт-Сервис") 85095 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту забора, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству сторон привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Нева" (далее - Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Мясной терминал" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в результате чего пришел к неверным выводам относительно отсутствия доказательств по размеру заявленных требований. Кроме того, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и в подтверждение размера убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что согласен с решением суда, полагает размер исковых требований необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховая компания, ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО"), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указала, что ремонт был произведен до осмотра и проведения независимой экспертизы, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителей ответчика и Страховой компании, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзывах на апелляционную жалобу доводов. Представитель Страховой компании пояснил, что аварийный комиссар в момент ДТП не вызывался, акт осмотра не был составлен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на невозможность представить их в суд первой инстанции.

Доказательства, необходимые для оценки апелляционным судом обстоятельств дела, приобщены к материалам дела в результате удовлетворения ходатайства в порядке пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006г. на перекрестке улицы Фучика и улицы Софийской в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автотранспортного средства, принадлежащего ответчику и управляемого сотрудником ответчика Кудриным А.В.

В обоснование своих доводов истец указал, что в результате ДТП его имуществу был причинен ущерб, в именно: повреждены ограда и ворота здания, принадлежащего ООО "Мясной терминал" и расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Софийская, д. 6, корпус 2, литер А. Данный факт подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2007г., выданной отделом ГИБДД Фрунзенского РУВД (л.д. 37).

Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2006г. N 084573 и постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2006г. N 184100 виновным в ДТП был признан сотрудник ответчика, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (нарушение правил проезда перекрестков), л.д. 33-36.

Истец обратился в ЗАО "Страховая компания "Прогресс-Нева", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением от 25.07.2007г. о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Страховая компания, сославшись на положения Закона "Об ОСАГО", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 49).

Не получив удовлетворения требований о возмещении ущерба от Страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 12.09.2007г. N 122) о возмещении убытков в сумме 67 536 руб. 00 коп. в срок до 19.09.2007г. (л.д. 8).

Неоплата ЗАО "Компакт-Сервис" указанных убытков в установленный срок явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец полагает, что причиненные ему убытки на общую сумму 85095 руб. 00 коп. в виде стоимости выполненных подрядчиком восстановительных работ по ремонту поврежденной ограды на сумму 67536 руб. 00 коп. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8780 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, то есть, ЗАО "Компакт-Сервис".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал исковые требования по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 3 Закона "Об ОСАГО" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В судебном заседании представитель истца пояснил, что, согласившись с позицией Страховой компании, изложенной в ответе на заявление ООО "Мясной терминал", общество не стало оспаривать отказ компании в выплате страхового возмещения.

Законодателем установлено, что одним из квалифицирующих признаков причинения убытков является наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Кроме того, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать факт их причинения и документально подтвердить размер убытков.

Таким образом, истцу надлежало доказать, что сумма убытков, предъявленная к возмещению за счет ответчика, возникла в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, это обстоятельство подтверждено договором подряда от 26.01.2007г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2007г. на сумму 67 536 руб., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2007г., выданной отделом ГИБДД Фрунзенского РУВД, справкой о балансовой стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2006г. N 084573, платежным поручением от 28.03.2007г. N 859 на сумму 8780 руб. 00 руб.

Между тем из перечисленных истцом доказательств не усматривается в каком виде и состоянии находилось имущество до его повреждения. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии повреждены 2 пролета металлического забора и металлические механические ворота (частично). При этом надлежащими доказательствами не зафиксирована степень повреждения имущества, не отражено, подлежало поврежденное имущество замене или достаточно было его отремонтировать, а также отсутствует подробное описание поврежденного имущества: тип и длина ворот, заборных секций. Вместе с тем из представленной истцом спецификации к договору подряда от 26.01.2007г. без номера явствует, что выполнены были не только работы по восстановлению забора, но и произведена замена ворот (установлены откатные 5.0 м), заборных секций типа 1 и типа 3 в общем количестве 9 штук (при указанных 2 поврежденных пролетах), в сумму ущерба включена стоимость доставки и монтаж всех 9 заборных секций, ворот. Необходимость выполнения такого объема работ никаким образом истцом не обоснована и доказательствами не подтверждена.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным достоверно определить объем восстановительных работ, в проведении которых имелась необходимость в результате их повреждения в момент ДТП, а следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Закономерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности иска по размеру.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А56-38586/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина