Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-10067/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А21-2638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Гафиатуллиной Т.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10067/2008) МКП "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 г. по делу N А21-2638/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску (заявлению) МКП "Управляющая компания Ленинградского района",

к ООО "Центр жилищных инициатив-4"

3-и лица 1. Администрация МО "Городской округ "Город Калининград", 2. Администрация Ленинградского района г. Калининграда

о признании договора недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Палия А.Ю. по доверенности от 04.04.2008 г.

от ответчика (должника): Варфаломеева А.Е. по доверенности от 16.10.2008 г.

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен (п/уведомление N 48250)

2. не явился, извещен (п/уведомление N 48251)

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив - 4" о признании договора N 115 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 17.05.2007 г. недействительным.

Судом первой инстанции в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация МО "Городской округ "Город Калининград" и Администрация Ленинградского района города Калининграда.

Решением суда от 21.08.2008 г. МКП "Управляющая компания Ленинградского района" в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела; полагает, что договор подряда, является крупной сделкой. Кроме того, "Управляющая компания Ленинградского района", считает, что в целях отнесения сделки к крупной не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 115, в соответствии с которым МКП "Управляющая компания Ленинградского района" поручило, а ООО "Центр жилищных инициатив - 4" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию имущества многоквартирных жилых домов общей площадью 288 367 кв.м., находящихся в управлении заказчика.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Указанный договор заключен истцом в процессе хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, а источником финансирования договора являются платежи граждан. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец никакого своего имущества не отчуждал и оспариваемая им сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия, поэтому оснований для применения ст. 23 Закона N 161-ФЗ не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях N 16397/07 от 12.12.2007, N 16586/07 от 25.12.2007, N 16750/07 от 28.12.2007 Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал под влиянием заблуждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие заблуждения истца относительно природы сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка не была согласовано с собственником. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что истец действовал как агент по спорному договору, в связи с этим, согласия собственника имущества унитарного предприятия не требовалось.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 г. по делу N А21-2638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.А. Тимухина