Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-3970/2007

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А21-6711/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8763/2008) Тарасовой Н.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2008г. по делу N А21-6711/2006 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Тарасовой Нелли Сергеевны

к ИП Тарасову Игорю Анатольевичу

о выделе доли в имуществе в натуре

и по встречному иску ИП Тарасова И.А.

к ИП Тарасовой Н.С.

о выделе доли в имуществе в натуре

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Нелли Сергеевна (далее - истец, ИП Тарасова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Тарасов И.А.) о выделе доли в имуществе в натуре и выплате денежной компенсации.

Определением от 13.12.2007г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Тарасова И.А. к ИП Тарасовой Н.С. о выделе доли в имуществе в натуре.

В рамках дела N А21-6711/2006 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.01.2008г. производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы было поручено ЗАО "Научно-исследовательский институт Морского инженерного сервиса" (ЗАО "НИИ МИС"), эксперту Сапрыкину Ю.М.

В связи с окончанием срока действия лицензии, выданной ЗАО "НИИ МИС", определением от 13.05.2008г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 30.06.2008г. производство по делу было вновь приостановлено, проведение экспертизы было поручено ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Гнатюк Наталье Викторовне.

На указанное определение ИП Тарасовой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.С. указала, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство Тарасова И.А. о проведении экспертизы в ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы", что приводит к затягиванию процесса, тем самым нарушается право на своевременное рассмотрение дела.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 12.11.2008г. было начато сначала.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление арбитражным судом копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлены Тарасовой Н.С. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением N 190844 04 50326 6 и телеграммой, которые возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения со ссылкой на неявку за получением копии судебного акта и телеграммы, несмотря на оставленные адресату почтовые извещения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства, а также об отложении судебного заседания в связи с неявкой Тарасовой Н.С. в предыдущее судебное заседание (при аналогичных обстоятельствах) была своевременно опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, апелляционный суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения предпринимателя Тарасовой Н.С. о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного выше предприниматель Тарасова Н.С. считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, имеются доказательства надлежащего уведомления и Тарасова И.А. Поскольку стороны своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судом назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов, касающихся возможности строительно -технического раздела магазина "Астэр" на две равные по площади части, раздела имущества в нежилом помещении, строительно-технической возможности подключения систем коммунального водоснабжения и канализации в половине магазина, а также выяснения, может ли отсутствие подвального помещения под магазином повлиять на раздел доли в натуре.

Производство по делу было приостановлено. Срок проведения экспертизы был установлен - до 20.11.2008г.

ИП Тарасова Н.С., полагая, что приостановление производства по делу на длительный срок приводит к затягиванию процесса, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Тарасова Н.С. обжаловала определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что назначение экспертизы в экспертном учреждении, указанном ответчиком, приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает нарушение судом процессуальных норм по обстоятельствам, изложенным подателем жалобы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2008 г. по делу N А21-6711/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина