Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 13АП-12704/2007

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 г.

Дело N А21-6067/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10159/2008) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 г. по делу N А21-6067/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Скорпион"

к ЗАО "Гута-Страхование"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Яцкевич Светлана Владимировна

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Буйко И.Ч. по доверенности б/н от 11.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Буйко И.Ч. по доверенности б/н от 11.08.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпион" (далее - Охранное предприятие, ООО "ОП "Скорпион") обратилось с иском о признании отказа закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", Страховая компания) в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании 500 000 руб. страхового возмещения. Требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности Охранного предприятия от 15.02.2005 г. N ГС65-ЧДД1/000025 (далее - договор страхования). При этом истец ссылается на произведенную Охранным предприятием на основании договора от 19.11.2005 г. об охране объекта при помощи технических средств (далее - договор охраны) выплату указанной суммы предпринимателю Яцкевич Светлане Владимировне в счет возмещения вреда, причиненного хищением.

Определением от 07.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при влечена ИП Яцкевич С.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2007 г. Охранному предприятию в удовлетворении иска отказано. Суд установил нарушение истцом условий договора страхования, выразившееся в неполучении им согласия страховщика на самостоятельную выплату суммы ущерба, отсутствие доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, а также обоснованности произведенной им компенсации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 г. решение отменено со ссылкой на пункты 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционная инстанция отказала ООО "ОП "Скорпион" в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также проверить, имел ли место сам факт наступления страхового случая, применительно к которому в материалах дела отсутствуют доказательства хищения имущества третьего лица (в частности, материалы уголовного расследования, на которые имеется ссылка в претензии ИП Яцкевич С.В. на листах дела 82-83 в томе 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Гута-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Для добровольного возмещения страхователем причиненного третьему лицу вреда необходимо письменное согласие страховщика. При этом ответственность страховщика наступает только за виновные действия страхователя и при наличии причинно-следственной связи между наступившим событием и причиненным третьим лицам вредом.

Договором страхования застрахован риск ответственности Охранного предприятия за причинение внедоговорного вреда, данным договором страхование договорной ответственности не предусмотрено. Страхование риска гражданской ответственности допускается в случаях, предусмотренных законом, страхование риска по договору на осуществление частной детективной и охранной деятельности законом не предусмотрена.

Поскольку ущерб истцом возмещен на основании договора охраны, названные убытки не являются внедоговорной ответственностью, и страховая сумма в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ взысканию не подлежит.

Заявитель указывает также, что выгодоприобретателем по данному договору страхования являются третьи лица, основания для выплаты страхования страхователю - ООО "ОП "Скорпион" отсутствуют.

Охранное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

ИП Яцкевич С.В. в отзыве на жалобу возражает против доводов подателя жалобы, указывает на свое согласие с решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2005 г. между ООО "ОП "Скорпион" и ИП Яцкевич С.В. заключен договор об охране истцом при помощи технических средств объекта, расположенного по адресу: Калининград, улица Черняховского, дом 14, "Телефоны RU".

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора на Охранное предприятие возлагалась материальная ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома или иным способом на охраняемом объекте посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение в момент нахождения объекта под охраной, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охранным предприятием принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 5.5 договора гарантией обеспечения материальной ответственности Охранного предприятия является страховой полис компании ЗАО "Гута-Страхование" N ГС65-ЧДД1/000025-П-001.

Указанный полис выдан на основании заключенного между Охранным предприятием (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) договора от 15.02.2005 г. N ГС65-ЧДД1/000025 страхования гражданской ответственности охранных предприятий.

В период действия договора страхования, в ночь с 01 на 02 декабря 2005 г. из помещения, взятого под охрану истцом, неустановленными лицами было похищено имущество третьего лица.

По данному факту 12.12.2005 г. возбуждено уголовное дело N 023095 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами Б, В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено 21.05.2006 г. на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

ИП Яцкевич С.В. 24.01.2006 г. обратилась к ООО "ОП "Скорпион" с претензией об оплате причиненного ущерба в сумме 1 069 576 руб. 70 коп., в связи с получением которой истец направил Страховой компании заявление о выплате по договору от 15.02.2005 г. страхового возмещения.

Письмом от 25.05.2006 г. N 463 Страховая компания отказала Охранному предприятию и его клиенту - ИП Яцкевич С.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав указанный отказ непризнанием факта имевшей место кражи страховым случаем.

При этом истец во исполнение своих договорных обязательств перед ИП Яцкевич С.В. за счет собственных средств возместил ей сумму ущерба, представив в подтверждение квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, листы дела 54-56).

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о факте наступления страхового случая и необоснованного отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы истца, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.02.2005 г. между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "ОП "Скорпион" (страхователь) заключен договор N ГС65-ЧДД1/000025 страхования гражданской ответственности охранных предприятий, по которому застрахована гражданская ответственность истца, осуществляющего охранную деятельность, с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. Из пункта 1.2 договора следует, что он заключен в соответствии с условиями "Правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий" от 29.09.2003 г.

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2. договора застрахован следующий риск ответственности страхователя: причинение убытков третьим лицам (клиентам Страхователя) вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников (в том числе при транспортировке), в результате которых клиентам причинен материальный ущерб.

Лимит ответственности за один страховой случай составляет 500000 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные убытки не являются внедоговорной ответственностью, поскольку они выплачены на основании договора на охранную деятельность, и не могут быть взысканы в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Обращение истца за выплатой страхового возмещения к ответчику соотносится с условиями заключенного между ними договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Подписанный между истцом и ответчиком договор страхования свидетельствует о том, что заключен именно договор страхования ответственности за причинение вреда. В статье 4 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

При наличии изложенных обстоятельств и условий заключенного договора страхования от 15.02.2005 г. N ГС65-ЧДД1/000025 арбитражный суд правомерно установил непреднамеренное упущение в деятельности охранного предприятия, приведшего к причинению вреда имуществу третьего лица, в результате чего у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда третьему лицу, которая им исполнена. Гражданская ответственность страхователя при осуществлении им охранной деятельности была застрахована, поэтому на основании пункта 2.1 договора страхования от 15.02.2005 г. страхователь при наступлении страхового случая был вправе обратиться за получением страхового возмещения к страховщику.

В данном случае Охранное предприятие при осуществлении выплаты ИП Яцкевич С.В. действовало не в связи с условиями договора страхования от 15.02.2005 г., по которому ему и третьему лицу было отказано в выплате страхового возмещения, а на основании несения им самостоятельной материальной ответственности перед указанным лицом в рамках пункта 5.1 договора от 19.11.2005 г. об охране объекта.

Ответственность Охранного предприятия по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьего лица, возникла на основании закона и договора на охрану объекта и повлекла за собой осуществление истцом самостоятельного возмещения ИП Яцкевич С.В. причиненных ей убытков.

Довод ответчика о том, что при осуществлении самостоятельной выплаты ИП Яцкевич С.В. суммы причиненных ей убытков страхователь вышел за рамки заключенного со страховщиком договора страхования, отклоняется апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда сложившимся между сторонами отношениям. Отсутствие предварительного согласования с ответчиком возможности самостоятельного возмещения потерпевшему лицу убытков не имеет правовых последствий в случае фактического отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Пункт 8.3 договора страхования от 15.02.2005 г. устанавливает порядок взаимодействия сторон при фактическом согласии страховщика на страховую выплату, в которой последний мог отказать только в связи с непредставлением страхователем необходимых для такой выплаты документов. Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик согласия на страховую выплату не давал, а напротив, отказал истцу и его клиенту в осуществлении такой выплаты, то положения пункта 8.3 договора от 15.02.2005 г. о необходимости предварительного согласования сторонами права на самостоятельную выплату причиненных тому или иному лицу убытков к отношениям сторон по настоящему делу не применимы.

Довод Страхового общества о том, что Охранное предприятие не является выгодоприобретателем по договору страхования, не принимается во внимание.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По договору такого вида страховым случаем является наступление ответственности, установленной по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный третьему лицу вред как самого страхователя, так и любого другого лица, названного в договоре. В данном случае суд установил ответственным за вред именно Охранное предприятие, ответственность которого застрахована ответчиком.

Последовательность определенных в договоре действий распределена таким образом, что в случае, если страхователь самостоятельно компенсировал причиненный им ущерб клиенту в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов.

В данном случае установленный в пункте 8.3 договора страхования порядок выплаты страхового возмещения влечет обязанности страховщика по его выплате страхователю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии прав выгодоприобретателя только у потерпевшего лица.

Таким образом, нельзя считать доказанными и обоснованными ссылки Страховой компании об отсутствии у нее обязанности возместить Страховому Обществу страховое возмещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика в соответствии с пунктом 8.4 договора страхования от 15.02.2005 г. и пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в выплате страхового возмещения.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку взыскав со Страхового общества в пользу Охранного предприятия убытки в сумму страхового возмещения, размер которого документально подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова