Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-9839/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А21-1834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2008) МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008г. по делу N А21-1834/2008, принятое

по иску ОАО "ОКОС"

к МУП "Водоканал" 3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградский район", Администрация МО "Зеленоградское городское поселение" о взыскании 24 095 579 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: адвоката Шпенкова И.В. (удостоверение N 39/447 от 06.12.2002г., доверенность N 6 от 18.01.2006г.), Ивановой А.В. (доверенность N 23 от 16.01.2008г., паспорт), директора Сикача И.И. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от первого третьего лица: не явился (извещен), от второго третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "ОКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с МУП "Водоканал" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, задолженности в размере 24 095 579 руб. 12 коп., составляющих разницу стоимости между полным объемом сброшенных сточных вод и оплаченных в соответствии с имеющимися договорами с субабонентами за период с 06.07.2005г. по 31.12.2007г. (за исключением периода май 2007 г. - июнь 2007 г. включительно), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей и расходов по госпошлине в размере 100 000 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Зеленоградский район", Администрация МО "Зеленоградское городское поселение".

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о частичном признании иска на сумму 6 622 984,71 рублей. В остальной части требования истца не признает, полагая расчеты заявленных требований необоснованными. Частичный отказ от иска на указанную сумму принят судом первой инстации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008г. по делу N А21-1834/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение МУП "Водоканал" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор между ОАО "ОКОС" и МУП "Водоканал" был заключен 21 февраля 2006 г., соответственно, требования истца по оплате фактически оказанных услуг за период с июля 2005 г. по март 2006 г. являются необоснованными, так как услуги по приему и очистке бытовых и производственных сточных вод ОАО "ОКОС" оказывало не МУП "Водоканал", а населению и юридическим лицам муниципального образования "Зеленоградский район". Услуги ОАО "ОКОС" за указанный период времени оплачивались населением города Зеленоградска по прямым договорам с ОАО "ОКОС", Администрацией из бюджета муниципального образования "Зеленоградский район", а также юридическими лицами (субабонентами) по прямым договорам с ОАО "ОКОС". Показания приборов учета, на основании которых истцом произведены расчеты, не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку установлены на сетях ОАО "ОКОС", а не МУП "Водоканал", что противоречит пункту 34 Правил коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999г., в соответствии с которым узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности. Таким образом, требования ОАО "ОКОС" основаны на расчетах по показаниям прибора учета (расходомера) расположенному на сетях ОАО "ОКОС" и введенному в эксплуатацию без участия МУП "Водоканал". Податель жалобы полагает, что он является абонентом, учитывая его обязательства по оплате услуг ОАО "ОКОС", а также не превышению концентрации загрязняющих веществ. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам многократного учета одних и тех же сточных вод. По мнению подателя жалобы, сточные воды, за очистку которых ОАО "ОКОС" требует произвести оплату, являются ливневыми. В бюджете МО "Зеленоградское городское поселение" предусмотрена статья расходов на оплату очистки ливневых стоков, Администрация взяла на себя обязанность по оплате услуг ОАО "ОКОС", однако самостоятельный договор на указанную услугу с истцом не заключен. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных на оплату услуг представителя расходов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что, ссылка ответчика на отсутствие договора между ОАО "ОКОС" и МУП "Водоканал" в г. Зеленоградске за период с 06.07.2005 г. по 21.02.2006 г. и, как следствие, на необоснованность требований по оплате фактически оказанных услуг за этот период является несостоятельной поскольку в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения к канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 пользование услугами на отпуск (получение) воды и прием (сброс) без договора определяется как самовольное пользование. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 г. по делу N А21-7789/2007 МУП "Водоканал" в г. Зеленоградске отказано в иске о признании недействительным указанного договора. Договор на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод от 21.02.2006 г. N 1/9 признан действующим, а положения договора полностью соответствующим нормам действующего законодательства. Согласно пункту 4.1. Договора от 21.02.2006 г. N 1/9, установлено, что стороны определяют количество сточных вод именно по расходомеру, установленному на напорном канализационном коллекторе, в главной канализационной насосной станции ГНС на ул. Тургенева, а п. 5.3. определено, что "При наличии у "Исполнителя" договоров с "Субабонентами", заключенных в соответствии с п. 3.12. настоящего договора, "Заказчик" Оплачивает разницу стоимости между полным объемом сточных вод, переданных "Заказчиком" "Исполнителю" и оплаченным объемом в соответствии с заключенным "Исполнителем" договорами с "Субабонентами"", следовательно позиция Ответчика о том, что отсутствуют какие-либо договоренности о применении к расчетам показаний расходомеров и оплате разницы сточных вод является несостоятельной. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2006 г. по делу N А21-133/2006 установлено, что водоканалы нельзя рассматривать в качестве абонентов ОАО "ОКОС". Основная деятельность МУП "Водоканал" в г. Зеленоградске заключается добыче и распределении воды абонентам, отводе использованной воды (сточных вод). В силу действующего законодательства обязанность очищать сточные воды также возложена на МУП "Водоканал" в г. Зеленоградске, однако собственных очистных сооружений он не имеет, в связи с чем передает сточные воды для очистки на очистные сооружения ОАО "ОКОС". Указанное обстоятельство подтверждается также Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 08.02.2008 г. N 8-03т/07 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке и очистке сточных вод для ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов (ОАО "ОКОС")". В данном приказе устанавливаются тарифы на услуги, оказываемые ОАО "ОКОС" предприятиям водонроводно-канализационного хозяйства - водоканалов городов Пионерский, Зеленоградек, Светлогорск.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции также не дана должная оценка, представленным доказательствам многократного учета одних и тех же сточных вод, также является несостоятельной, поскольку в материалы дела были предоставлены копии акта обследования канализационных самотечных коллекторов, транспортирующих стоки на канализационную насосную станцию, эксплуатируемую ОАО "ОКОС" от 24.06.2008 г. Комиссия с участием представителей Правительства Калининградской области не выявила нарушений состояния коллекторов ОАО "ОКОС". В подтверждение объемов сточных вод, принятых на очистку от МУП "Водоканал" в г. Зеленоградске ОАО "ОКОС" произвел расчеты косвенным методом по работе насосов, установленных на главной канализационной насосной станции, по ул. Тургенева в г. Зеленоградске. Расчеты были произведены нутем умножения часов работы одного насоса в месяц на его производительность, расчитанную на основе эксплуатационной характеристики насоса. В соответствии с данными расчетами общая задолженность МУП "Водоканал" перед ОАО "ОКОС" составила 26 993 212, 67 рублей. Начиная с 2008 г. Ответчиком подписаны акты сверки объемов сточных вод, данные объемы косвенно подтверждают предоставленные ОАО "ОКОС" расчеты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Как явствует из материалов, 21.02.2006 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1/9 на прием, транспортировку и очистку бытовых ливневых сточных вод (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 г. по делу N А21-7789/2007 МУП "Водоканал" в г. Зеленоградске отказано в иске о признании недействительным указанного договора. Договор на прием, транспортировку и очистку бытовых, ливневых и производственных сточных вод от 21.02.2006 г. N 1/9 признан действующим, а положения договора полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1. договора от 21.02.2006 г. N 1/9 стороны определяют количество сточных вод именно по расходомеру, установленному на напорном канализационном коллекторе, в главной канализационной насосной станции ГНС на ул. Тургенева. Пункт 5.3 договора предусматривает, что при наличии у "Исполнителя" договоров с "Субабонентами", заключенных в соответствии с п. 3.12. настоящего договора, "Заказчик" оплачивает разницу стоимости между полным объемом сточных вод, переданных "Заказчиком" "Исполнителю" и оплаченным объемом в соответствии с заключенным "Исполнителем" договорами с "Субабонентами".

Соответственно, доводы ответчика о том, что отсутствуют договоренности о применении к расчетам показаний расходомеров и оплате разницы сточных вод являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что он является абонентом, учитывая его обязательства по оплате услуг ОАО "ОКОС", а также не превышению концентрации загрязняющих веществ отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2006 г. по делу N А21-133/2006 установлено, что водоканалы нельзя рассматривать в качестве абонентов ОАО "ОКОС".

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 08.02.2008 г. N 8-03т/07 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке и очистке сточных вод для ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (ОАО "ОКОС") установлены тарифы на услуги, оказываемые ОАО "ОКОС" предприятиям водонроводно-канализационного хозяйства - водоканалов городов Пионерский, Зеленоградек, Светлогорск.

В подтверждение объемов сточных вод, принятых на очистку от МУП "Водоканал" в г. Зеленоградске ОАО "ОКОС" произвел расчеты косвенным методом по работе насосов, установленных на главной канализационной насосной станции, по ул. Тургенева в г. Зеленоградске.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка, представленным доказательствам многократного учета одних и тех же сточных вод, является несостоятельной, поскольку в материалы дела были предоставлены копии акта обследования канализационных самотечных коллекторов, транспортирующих стоки на канализационную насосную станцию, эксплуатируемую ОАО "ОКОС" от 24.06.2008 г. Комиссия с участием представителей Правительства Калининградской области не выявила нарушений состояния коллекторов ОАО "ОКОС".

Кроме того, ссылка представителей ответчика на то, что прибор учета был введен в эксплуатацию и опломбирован без участия представителей МУП "Водоканал" и без их надлежащего уведомления, является несостоятельной. Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2005 года истцом в адрес МУП "Водоканал" в г. Зеленоградске направлялась телефонограмма, что подтверждено журналом регистрации телефонограмм, который обозревался судом первой инстанции.

В связи с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, связанными с оплатой услуг судом направлен запрос в Администрацию МО "Зеленоградский район" о предоставлении сведений об оплате услуг ОАО "ОКОС" по приему и очистке сточных вод за период с 21.02.2006г. по 09.02.2007г. На указанный запрос письмом N 136-ю от 12.11.2008г. Администрация МО "Зеленоградский район" указала, что оплата спорных ливневых сточных вод по договору от 21.02.2006г. им не проводилась, МУП "Водоканал" по вопросу субсидирования оплаты очистки ливневых сточных вод в Администрацию МО "Зеленоградский район" не обращалось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, подтверждены доказательствами и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, заключенным между адвокатом Шпенковым И.В. и ОАО "ОКОС" соглашением на оказание юридической помощи N 9/1 от 20 марта 2008 года, счетом на оплату услуг N б/н от 20 марта 2008 года, соответствующими платежными поручениями N 36 от 03.06.2008 года, N 99 от 16.07.2008 года, N 221 от 22.07.2008 года.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности.

В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Указанная сумма расходов соответствует критерию разумности, поскольку определена судом исходя из объема фактически оказанных заявителю представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2008г. по делу N А21-1834/2008 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в г. Зеленоградске в пользу ОАО ""Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина