Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 13АП-15345/2007

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 г.

Дело N А56-36984/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6057/2008) ОАО "Леноблагроснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу N А56-36984/2007 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ОАО "Леноблагроснаб"

3-е лицо: ЛО ГУП "Недвижимость"

о выселении

при участии:

от истца: Воронина Б.А. (дов. от 29.12.2007г. N 32133-42)

от ответчика: Корчагина С.Ф. (дов. от 10.01.2008г.)

от третьего лица: Третьякова С.В. (дов. от 15.10.2007г.), Гурева М.С. (дов. от 12.04.2007г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Леноблагроснаб" (далее - ОАО "Леноблагроснаб", Общество, ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения 10-н (к. 143) площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, литер А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - ЛО ГУП "Недвижимость").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу КУГИ взыскано также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение от ОАО "Леноблагроснаб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение от 01.10.2007г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он арендует нежилые помещения по адресу ул. Смольного д. N 3 с 1988г. и надлежащим образом выполняет свои обязанности по внесению арендных платежей.

Заявитель полагает ошибочным привлечение его в возникшем споре ответчиком, поскольку арендные отношения имеют место с арендодателем - ЛО ГУП "Недвижимость", но не с КУГИ. Таким образом, по мнению ответчика, спор должен разрешаться между КУГИ и ЛО ГУП "Недвижимость", а ОАО "Леноблагроснаб" может быть привлечено как третье лицо.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. на судей Мельникову Н.А., Полубехину Н.С. рассмотрение дела 19.11.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Леноблагроснаб" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЛО ГУП "Недвижимость" и ОАО "Леноблагроснаб" был заключен договор от 10.01.2006г. N 29 аренды объекта нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области - нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного д. N 3, литер А, кадастровый N 78:1031А:0:2, помещения 30Н -3, 4, 6, 8, 9, 11, 54-62 первого этажа общей площадью 284,4 кв. м. для использования под офис сроком до 31.12.2006 г. (л.д. 63-71).

Дополнительным соглашением от 29.12.2006г. N 1 ввиду освобождения Обществом части помещений с 01.01.2007г. изменена площадь арендуемых ответчиком нежилых помещений. Передача арендатором части помещений арендодателю оформлена актом сдачи-приёмки от 01.01.2007г. В силу указанных обстоятельств в аренде у Общества находились нежилые помещения первого этажа 30Н - 9, 11 общей площадью 40,7 кв. м (л.д. 74-78).

После подписания дополнительного соглашения от 02.07.2007г. N 2 ответчику в аренду передано нежилое помещение первого этажа 30Н-9 общей площадью 22 кв. м.

Помещение 30Н - 11 общей площадью 18,7 кв. м возвращено ответчиком ЛО ГУП "Недвижимость" по акту сдачи-приёмки от 01.07.2007г. (л.д.79-83).

30.07.2007 КУГИ СПб и СПб ГУП ГУИОН проведена проверка использования объекта - помещения 10-Н (комн. 143) общей площадью 22 кв. м на первом этаже указанного здания (в соответствии с договором аренды от 10.01.2006г. N 29 значащегося как пом. 30Н - 9) , в ходе которой установлено, что объект находится во владении и пользовании ответчика, используется под офис, характеристики объекта приведены в соответствии с документами филиала СПб ГУИОН ПИБ Центрального района от 07.05.2007г. По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007г., от подписания которого представитель ЛО ГУП "Недвижимость" отказался (л.д 9).

Ссылаясь на то, что спорное помещение является федеральной собственностью, полномочия по управлению которым передано КУГИ, арендные отношения с собственником отсутствуют, договор аренды от 10.01.2006г. не соответствует требованиям законодательства, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 11 ноября 2005 года N 01/323/34-С (далее-Соглашение) между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и правительством Санкт-Петербурга предусмотрена передача последнему части полномочий по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 1.2 Соглашения правительство Санкт-Петербурга в лице КУГИ осуществляет полномочия агентства в отношении имущества федеральных государственных предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, за исключением подведомственных агентству; имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга; иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

До утверждения Соглашения Правительством Российской Федерации и вступления его в силу права собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, осуществляло территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУФАУФИ по Ленинградской области). Таким образом, КУГИ Санкт-Петербурга, как специально уполномоченный орган правительства Санкт-Петербурга, вправе осуществлять полномочия по управлению указанным имуществом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ЛО ГУП "Недвижимость" о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Леноблкомимущество как полномочный государственный орган является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как явствует из материалов дела, на момент рассмотрения спора факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости в установленном судебном порядке не оспорен. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Следовательно, ссылка Ответчика на договор аренды с третьим лицом - ЛО ГУП "Недвижимость" является несостоятельной, поскольку данный договор аренды противоречит указанной норме Закона ввиду того, что ЛО ГУП "Недвижимость" собственником имущества не является, полномочий сдавать спорное имущество в аренду не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А56-36984/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина