Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-9400/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-12982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9400/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-12982/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ПБОЮЛ Ивановой Светланы Александровны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Пермиловский А.Н. по доверенности от 02.06.2008

от ответчика: Курносова Т.В. по доверенности от 12.05.2008 N 03-05/34

установил:

Предприниматель Иванова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2008 N 13_07/1462 (с изменениями, внесенными решением УФНС России по Ленинградской области от 06.03.2008 N 20-09-01/02799) и требования об уплате налогов от 21.03.2008 N 90 в части доначисления 13 795,44 руб. единого налога на вмененный доход, начисления 4 173,77 руб. пеней по указанному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 889,12 руб. штрафа.

Решением от 23.07.2008г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предпринимателем неправомерно применен физический показатель - "торговое место".

По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что спорный объект относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, площадь которого определена налоговым органом на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предпринимателя не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Ивановой С.А. законодательства о налогах и сборах 2004-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 15.11.2007 N 13-07/9351.

В ходе проверки инспекция, сделала вывод о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя (площади торгового зала), используемого при расчете суммы налога.

Основанием для данного вывода послужили результаты осмотра и обмера помещения, используемого предпринимателем для осуществления торговой деятельности.

Налоговым органом установлено, что фактически площадь торгового зала составляет не 4 кв.м., как указывал заявитель в декларациях по единому налогу на вмененный доход, а 9,95 кв.м.

По результатам проверки принято решение от 18.01.2008 N 13-07/1462, согласно которого предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 20 971,44 руб., пени по указанному налогу в размере 6 359,84 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 889,12 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в УФНС России по Ленинградской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.03.2008 N 20-09-01/02799 решение нижестоящего налогового органа изменено, и сумма доначисленного единого налога на вмененный доход уменьшена на 7 176 руб. На соответствующие суммы уменьшены также суммы пеней и штрафа, начисленные за неполную уплату налога.

Основанием для уменьшения сумм налога послужил вывод вышестоящего налогового органа о необоснованном применении инспекцией при расчете суммы единого налога на вмененный доход физического показателя (площади торгового зала) в размере 9,95 кв.м., поскольку из правоустанавливающих документов на помещение, в котором осуществляется торговля (договоров аренды), следует, что площадь этого помещения составляет 8 кв.м.

Предприниматель не согласилась с решением инспекции в части доначисления ей 13 795,44 руб. единого налога на вмененный доход, начисления 4 173,77 руб. пеней по этому налогу и взыскания 889,12 руб. штрафа и в указанной части оспорила решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД установлен главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом в статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса. В частности, в абзацах 13-15 названной статьи разъяснено, какие именно объекты розничной торговли относятся к объектам стационарной торговой сети. Так, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть подразделяется на стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, и стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Абзацами 26-27, 30 статьи 346.27 НК РФ установлено, что магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном в рамках главы 26.3 НК РФ понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

При этом в силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Иванова С.А. в 2004-2006 годах заключала с Администрацией муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области договоры (л.д. 51-69), в соответствии с которыми ей во временное владение и пользование предоставлялось встроенное нежилое помещение (проходной подъезд), общей площадью 8 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, дом 21, для размещения торговой точки.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану (лист дела 80), спорный объект представляет собой помещение, площадью 10 кв.м., отгороженное от санузла и лестничного проема. Каких-либо перегородок, дополнительных административно-бытовых, подсобных помещений или помещений для приема и хранения товара на данном объекте не имеется.

Представители сторон данные обстоятельства не оспаривают. Более того, как утверждает заявитель, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, прием и хранение товара производилось в том же помещении, где осуществлялась торговля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что используемый предпринимателем Ивановой С.А. объект не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и фактически является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы", является торговое место.

То обстоятельство, что предприниматель и налоговый орган при исчислении налога применяли физический показатель - площадь торгового зала, не может служить основанием для доначисления ЕНВД по данному физическому показателю, т.к. это привело к неправильному определению объема налоговых обязательств заявителя, как самим предпринимателем, так и налоговым органом.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о занижении заявителем суммы ЕНВД в связи с занижением площади торгового зала отклоняется судом.

Кроме того, как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма доначисленного инспекцией налога, значительно превышает сумму налога, подлежащую уплате предпринимателем с применением надлежащего физического показателя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение налогового органа о доначислении предпринимателю Ивановой С.А. 13 795,44 руб. единого налога на вмененный доход, начислении 4 173,77 руб. пеней по этому налогу и взыскании 889,12 руб. штрафа в связи с занижением физического показателя, используемого при расчете налога, не соответствует нормам налогового законодательства и в указанной части подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-12982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов