Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-10025/2008

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А56-19225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (регистрационный номер 13АП-10025/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-19225/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России (Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

к ООО "Комплект-Авто"

о взыскании 24 266,32 руб. задолженности, 12 427,41 руб. пени и 1 025,70 руб. процентов

при участии:

от истца: Фаловская Я.В. по доверенности N 36/П05261 от 01.09.2008 г.

от ответчика: генеральный директор Доровский В.Г. (решение N 1 учредителя ООО "Комплект-Авто" от 08.05.2008 г.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", Охранное предприятие) обратилось с иском о взыскании 24 266 руб. 32 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Авто" (далее - ООО "Комплект-Авто") по оплате услуг, оказанным истцом по договору N 8/531 от 01.11.2005г., 12 427руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты и 1 025 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 18.08.2008г. истец отказался от исковых требований в части 17 662 руб. 54 коп. Истец просит взыскать задолженность в сумме 11 199 руб. 84 коп., пени в сумме 6 664 руб. 54 коп., проценты в сумме 2 192 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008г. прекращено производство в части требований о взыскании 13 066 руб. 48 коп., в остальной части иска отказано. Суд признал недоказанным факт оказания услуг за заявленный период. Суд также пришел к выводу о прекращении действия договора 01.05.2007г., что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период май-ноябрь 2007 г.

ФГУП "Охрана" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Законодательство по данному виду договора не содержит обязанности оформлять приемку результата работ двусторонним актом.

Истцом представлены наряды на выполненные работы, которые принимались ответчиком в качестве основания для оплаты. Представленные наряды, по мнению истца, подтверждают факт выполнения им работ и принятия их ответчиком.

ООО "Комплект-Авто" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением. Оплату за ноябрь 2005 г. в связи с отсутствием факта оказания услуг в указанный месяц, истец полагает необходимым отнести на декабрь 2005 г.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между ФГУП "Охрана" и ООО "Комплект-Авто" заключен договор на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте N 8/531 (далее - договор N 8/531), в соответствии с которым истец по письменному заявлению ответчика осуществлял работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации, перечисленных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания (плановых регламентных работ) средств ОПТС с периодичностью не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

Плата за техническое обслуживание была установлена сторонами в пункте 5.1 договора и в протоколе соглашения о договорной цене на техническое обслуживание, являющимся приложением N 2 к договору, и составила 1866 руб. 64 коп. в месяц.

Согласно указанному пункту договора ответчик обязался ежемесячно перечислять не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств ОПТС.

Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по договору за декабрь 2005 г., с апреля 2006 г. по июнь 2006 г., август 2006 г., с апреля 2007 г. по ноябрь 2007 г. на сумму 24 266 руб. 32 коп. явилась основанием для обращения ФГУП "Охрана" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отказа от иска в части взыскания 17 662 руб. 54 коп., истец окончательно предъявил ко взысканию 11 199 руб. 84 коп. основного долга, пени в сумме 6 664 руб. 54 коп., 2 192 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на заключение указанного договора принадлежит истцу на основании пункта 2 раздела I Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.11.2006 N 937.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заявляя исковые требования, охранное предприятие представило в материалы дела наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ в период с ноября 2005 г. по апрель 2007 г. (л.д. 40-57). Указанные наряды подписаны истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

У сторон возник спор по следующим нарядам:

N 31 от 10.11.2005 г. - истец настаивает на том, что услуги были оказаны, ответчик возражает, считает, что услуги не оказывались;

N 9 от 05.12.2005 г. - истец считает, что услуги не оплачены; ответчик считает, что оплата за ноябрь 2005 г. должна быть отнесена на декабрь 2005 г.;

N 68 от 27.02.2006 г. - истец считает услуги оплаченными, ответчик настаивает, что услуги оказаны не были;

N 19 от 15.08.2006 г., N 67 от 14.09.2006 г., N 21 от 05.10.2006 г. ответчик настаивает, что услуги не оказывались, подпись, принявшего услуги лица, не принадлежит сотрудникам ответчика;

С февраля по апрель 2007 г. ответчик не признает по тому же основанию.

Согласно позиции истца в судебном заседании, к взысканию заявлены пени за период действия договора в сумме 6 664 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора в сумме 2 192 руб. 51 коп., штрафные санкции при этом не накладываются.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения истцом работ представленные в материалы дела наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью общества, за исключением наряда за август 2006 г. Указанный наряд не может быть расценен в качестве доказательства оказания услуг и их приемки заказчиком, поскольку содержит только подпись принявшего услуги лица, печать организации отсутствует.

Условиями договора (пункт 5.1) установлен порядок расчетов, согласно которому ответчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет предприятия через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого коммерческого банка, через которые осуществляются платежи) не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу предприятия плату за техническое обслуживание средств ОПТС. Таким образом, стороны согласовали, что расчет за оказанное техническое обслуживание не связан с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы о непредоставлении Охранным предприятием документов, необходимых для оплаты работ, отклонен апелляционным судом. Нормы права, регулирующие отношения по оказанию услуг и заключенный сторонами договор не ставит в зависимость возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг от поступления от исполнителя каких-либо документов. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Комплект-Авто" в досудебном порядке затребовало от ФГУП "Охрана" какие-либо документы и их непредставление явилось основанием для отказа от оплаты работ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом услуг по техническому обслуживанию за спорные месяцы апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение охранным предприятием возложенных на него договорных обязательств.

Следует принять во внимание то обстоятельство, в период с ноября 2005 г. по апрель 2007 г. сторонами по факту выполнения работ по договору составлялись идентичные наряды, которые свидетельствуют о сложившейся практике учета выполненных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованном порядке ведения учета выполненных Охранным предприятием работ, в связи с чем не подтвержденное документально оспаривание ответчиком спорных нарядов не может быть принято в качестве безусловного доказательства отсутствия факта оказания услуг.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по всем перечисленным в расчете нарядам, за исключением наряда за август 2007 г., и о наличии у ООО "Комплект-Авто" обязанности по оплате.

Довод ответчика о том, что спорные наряды содержат подпись, не принадлежащую сотрудникам ООО "Комплект-авто" отклонен апелляционным судом. Доказательством приемки работ при сложившихся между сторонами отношениях является наряд.

Приемка работ (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью организаций. В представленных нарядах содержатся подпись лица, принявшего от имени ответчика работы, и оттиск печати ООО "Комплект-Авто", подтверждающая полномочия лица, подписавшего наряд.

Возражения ответчика относительно правильности ведения нарядов не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку в нарядах имеется печать ответчика. Подлинность печати и принадлежность ее ООО "Комплект-Авто" предполагается, поскольку не доказано иное, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, довод ответчика о том, что услуги не оказывались в спорные месяцы, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательства либо о проведении экспертизы с целью установления принадлежности подписи, ответчиком заявлено не было.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга и неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность заказчика в случае несвоевременной оплаты уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Принимая во внимание представленный истцом расчет суммы договорной неустойки, его обоснованность по праву и по размеру (с исключением суммы неустойки по недоказанному наряду за август 2007 г.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма пени, подлежащей уплате ответчиком, составляет 6 272 руб. 23 коп.

Поскольку в установленный срок оплата задолженности ООО "Комплект-Авто" произведена не была, ФГУП "Охрана" правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку доказательства своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, требования о взыскании процентов признаны апелляционным судом по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 г. по 18.08.2008 г. правомерно рассчитан истцом, является обоснованным за исключением суммы процентов, начисленных по наряду за август 200 7г., и принят апелляционным судом. Проценты подлежат взысканию в сумме 1 962 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине по иску и по жалобе отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом отказа истца от иска в размере 17 662 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 228, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Комплект-Авто" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России 9 333 руб. 16 коп. долга, 6 271 руб. 23 коп. пени, 1 962 руб. 43 коп. процентов и 1 578 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

В остальной части иска отказать.

В части прекращения производства по делу и возврата госпошлины из федерального бюджета решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина