Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-14174/2007

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А21-267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9763/2008) Омельяновича Якова Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 года по делу N А21-267/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Омельяновича Якова Васильевича

к ЗАО "Прохладное"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 года

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился Омельянович Яков Васильевич с иском к ЗАО "Прохладное" о взыскании задолженности за проданные ценные бумаги.

В обоснование иска было указано, что 07.11.2006 года ЗАО "Прохладное", в лице генерального директора Мусарского В.М., заключило с Омельяновичем Я.В. договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, истец передал обществу 32 акции ЗАО "Прохладное", принадлежащие ему, а ответчик должен был до 01.12. 2006 года оплатить переданные акции.

Цена акций была согласована сторонами в размере 239 133 руб.

Передачу акций ответчику подтверждает передаточное распоряжение от 07.11.2006 года, подписанное со стороны ответчика генеральным директором.

Задолженность за переданные ответчику акции ЗАО "Прохладное" по договору от 07.11.2006 года составляет 219 133 руб.

ЗАО "Прохладное" 12.03.2007 года обратилось в суд со встречным иском к Омельчновичу Я.В. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности.

В обоснование требований было указано, что в соответствии с пунктом 3.6 статьи 8 Устава ЗАО "Прохладное" уменьшение уставного капитала общества путем приобретения обществом части акций относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Однако общим собранием ЗАО "Прохладное" такое решение не принималось.

Из указанного следует, что договор купли-продажи от 07.11.2006 года был заключен с нарушением требований статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Устава ЗАО "Прохладное".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2007 года в иске Омельяновичу Я.В. было отказано, встречный иск удовлетворен.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Суду не представлено доказательств того, что решение о заключении договора принималось в соответствии с действующим законодательством и соответствующим органом ЗАО "Прохладное", доводы представителя Омельяновича Я.В. не соответствуют действительным обстоятельствам заключения сделки.

Из указанного следует, что договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 года заключен с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Устава ЗАО "Прохладное".

Судом установлено, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы ЗАО "Прохладное", в связи с чем суд признал ЗАО заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности требований Омельяновича Я.В. и обоснованности требований ЗАО "Прохладное".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 года решение суда первой инстанции от 22.08.2007 года было отменено, в иске и встречном иске отказано.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Суд оценивает договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 г. как незаключенный ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

В связи с изложенным, оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 г. не имеется, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2008 года названные выше судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал, что кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда необоснованным.

Кроме того указано, что как видно из договора, в нем указана категория (тип) и количество акций, составляющих предмет договора. У сторон по договору не возникло сомнений относительно предмета сделки. Доказательства нескольких выпусков Обществом акций в материалы дела не представлены и судом не истребованы. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора нельзя признать обоснованным.

Договор от 07.11.2006 года подписан генеральным директором Общества Мусарским В.М. на основании решения Наблюдательного совета Общества, а решение общего собрания о заключении спорной сделки в соответствии с компетенцией, определенной уставом Общества, в дело не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако нарушение генеральным директором Общества положений Устава влечет оспоримость данной сделки применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделав вывод о ничтожности договора от 07.11.2006 года, указано кассационным судом, суд не проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 01.08.2008 года в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд, с учетом уточнения исковых требований, указаний суда кассационной инстанции, исследовав доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Общим собранием акционеров ЗАО "Прохладное" решения о приобретении акций и уменьшении уставного капитала, как это предусмотрено пунктами 8.3.6, 8.3.15 статьи 8 Устава общества не принималось. Также такое решение не принималось Советом директоров. Данная сделка, по основаниям, указанным в статье 72 ФЗ "Об акционерных обществах", признана судом недействительной.

Ссылка в договоре купли-продажи на решение Наблюдательного Совета общества от 10.07.2003 года как основание законности сделки, также признана судом несостоятельной, поскольку данное решение Совета не содержит сведений о выкупе акций, поскольку речь идет о выделении истцу имущественного пая, в случае переизбрания его с должности.

Суд полагает, что рассматриваемая сделка также не получила последующего одобрения общества. На заседании Совета директоров от 16.02.2007 года выражено несогласие со сделкой и поручено обратиться с иском.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.08.2008 года, истец Омельянович Я.В. направил апелляционную жалобу.

В жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Процессуальные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в нарушении сроков рассмотрения дела, неоднократных переносах заседаний.

Нарушение норм материального права истец усматривает в следующем.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничение полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо или любой акционер. Само юридическое лицо в лице Васильева А.Н. подало иск о недействительной сделки, в то время как именно Васильев А.Н. 22.11.2006 года оплатил частично по договору 20000 рублей.

Сделка была одобрена уполномоченным органом юридического лица в лице Васильева А.Н., а не Мусарского В.М. Следовательно, встречный иск, подписанный Васильевым А.Н. и поданный 05.03.2007 года, не мог быть подан от этого лица, частично исполнившего обязательства по договору 22.11.06 года, в виде оплаты, поскольку сам от имени юридического лица и одобрил сделку.

Уполномоченное лицо юридического лица одобрило сделку еще 22.11.2006 года частичной оплатой.

В соответствии со статьей 72 п.2 ФЗ "Об акционерных обществах", на которую кассационная инстанция просит обратить внимание, общество (в лице директора) не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ). В этом случае вопрос приобретения акций должно решать собрание акционеров. В ЗАО "Прохладное" стоимость приобретенных акций составит менее 10%. Следовательно, в обращении остается более 90 % акций, что также не противоречит Уставу и Закону, и в этом случае не требовалось решение общего собрания, так как директор не превысил ограничений по статье 72 п.2 ФЗ N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанным законом ФЗ N 208 от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" - ст. 83 п. 4, одобрения сделок обществом приобретения имущества не требуется, если стоимость такой сделки не превышает 2 процентов балансовой стоимости активов общества, по данным его бухгалтерской отчетности. Стоимость активов, по заключению аудитора, составляет 56689000 рублей. В процентном отношении стоимость сделки составляет 0,4%. Следовательно, директор действовал в пределах устава и закона, и решения общего собрания на это не требовалось, поскольку ограничения не превышены.

Кроме того, указано о том, что стоимость имущества общества составляет по выписке из ЕГРЮЛ 3406020 рублей. Ограничение на крупную сделку касается до стоимости 3406020 х 25% = 851505 рублей. Следовательно, эта сделка также не является крупной и ограничения не превышены. Решения общего собрания также не требовалось, директор имел право принимать решения по сделкам самостоятельно.

Договор купли-продажи акций был заключен покупателем ЗАО "Прохладное" на основании Устава и продавцом Омельяновичем Я.В. на основании решения наблюдательного совета ЗАО "Прохладное, протокол N 7 от 10.07.2003 года.

В апелляционной жалобе также указывается, что выводы суда о том, что протокол Наблюдательного Совета от 10.07.2003 года не является доказательством законности сделки, так как ведет речь о паях, является необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с Уставом от 03.04.2000 года в п. 5.1 указано, что акции распределены среди акционеров пропорционально стоимости их имущественных вкладов. В Уставе от 12.04.2005 года п. 14.4 также прописано, что имущество образуется за счет денежных средств и материальных взносов акционеров. Из этого следует, что имущественные паи, вклады, преобразовались в акции путем деления стоимости имущественного вклада на 1000 рублей (номинальная стоимость акции).

Также указано, что по сделке от 07.11.2006 года купли-продажи ценных бумаг было дважды произведено одобрение в виде передаточного акта акций, подписанного двумя сторонами, и в виде оплаты в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" истец имеет право требовать выкупа обществом всех принадлежащих ему акций, если при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, истец голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2006 года по делу А21-2894/2005 установлено, что истец принимал участие в собрании по принятию нового Устава и голосовал "против" по всем пунктам повестки дня и по принятым решениям. Факт голосования "против" по всем решениям подтверждает и суд по настоящему делу.

Утверждение суда и ответчика, что истец до сих пор пользуется правами акционеров, ничем не подтверждены. В дело не представлено ни одного документа, свидетельствующего об извещении истца о годовых акционерных собраниях. Истцу также отказывают в предоставлении документов бухгалтерской отчетности и любых других документов, в том числе реестра акционеров.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 года Общество (покупатель) и Омельянович Я.В. (продавец) в соответствии с решением Наблюдательного совета Общества от 10.07.2003 года (протокол N 7) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить 32 обыкновенные именные акции в срок до 01.12.2006. года

Согласно пункту 1.2 договора цена передаваемых акций составила 239 133 руб. 76 коп.

Общество уплатило по договору 20 000 руб. Поскольку оплата акций произведена Обществом не в полном объеме, Омельянович Я.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 219 133 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 года.

Общество обратилось с встречным иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2006 года ничтожным, в силу статьи 168 ГК РФ, так как он заключен с нарушением требований статьи 72 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 8.3.6 Устава Общества.

Согласно статье 72 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (в редакции от 27.07.2006 года) общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества, совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.3, 8.3.6 Устава общества от 12.04.2005 года к исключительной компетенции Общего собрания акционеров относятся вопросы уменьшения уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2008 года указано, что подписание генеральным директором общества спорного договора от 07.11.2006 года без наличия положительного решения общего собрания по данному вопросу, влечет возможность признания такой сделки недействительной, как совершенной с превышением полномочий руководителя, по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из буквального содержания статьи следует, что в споре, таким образом, должно быть установлено превышение полномочий органа юридического лица, установленных его учредительными документами, по сравнению с тем, как они определены законом, и эти ограничения учредительных документов им превышены.

В данном случае, законом ограничения на совершение сделки установлены, а именно в части определения компетенции органов юридического лица, по решению которых общество, как юридическое лицо, может заключить договор приобретения акций. При этом, альтернативная, по сравнению с компетенцией общего собрания, возможность решения вопроса Советом директоров (Наблюдательным Советом) отнесена к компетенции Устава.

Устав общества конкретизирует полномочия органа юридического лица, то есть относит решение этого вопроса к компетенции только Общего собрания.

Таким образом, установлено безусловное ограничение для органа юридического лица на совершение сделки по приобретению акций. Уставом может быть определен только орган, чье согласие требуется получить.

Обобщая изложенное, можно сказать, что заключение сделки без соответствующего решения Общего собрания, являются нарушением соответствующей нормы закона - пункта 72 ФЗ "Об акционерных обществах", а также Устава.

В таких случаях следует руководствоваться положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. N 9).

В этой связи рассматриваемый договор купли-продажи от 07.11.2006 года является ничтожной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что разрешение на совершение сделки было получено от Наблюдательного Совета общества - протокол от 10.07.2003 года (л.д.104 т.1).

Согласно пункту 1 повестки дня заседания данного Совета, было решено о выделении имущественного пая в натуральном или денежном выражении Омельяновичу Я.В., в случае переизбрания его с поста председателя ЗАО.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно истолкован смысл данного протокола, поскольку суд указал, что в нем идет речь о выделении имущественных паев, а не выкупе акций, не могут привести к отмене решения суда, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что согласно Уставу общества от 19.12.1999 года, общество было создано на базе имущества бывших работников совхоза "Прохладное", путем объединения их земельных и имущественных паев.

Из содержания пункта 3 (3.1, 3.3) Устава 1999 года следует, что уставной фонд создавался, как совокупность стоимости внесенных паев в денежном выражении, и как совокупность внесенных земельных площадей, основных и оборотных средств в имущественном выражении.

Истолковать Решение Наблюдательного Совета 2003 года о выделении доли Омельяновичу в виде пая иначе, как решение о выходе им из состава акционеров и выкупе у него стоимости его пакета акций нельзя.

Однако, согласно пункту 7.5 Устава общества 1999 года (л.д.111-112 т.1) также было отнесено к компетенции Общего собрания решение вопроса выкупа акций у акционера.

Таким образом, на момент издания данного решения Совета также, ни законом, ни Уставом, не была определена компетенция этого органа в решении рассматриваемого вопроса.

Кроме того, решение Совета вынесено под условием, что не позволяет определить срок исполнения и возможность заключения сделки, так как это противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый договор является недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что решения собрания не требовалось, так как стоимость приобретенных акций составила менее 90% уставного капитала, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно буквальному содержанию абзаца 2 пункта 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах", общество не праве принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит 90 процентов от уставного капитала общества.

В системной связи с положениями закона, указанными в пунктах 1 и 3 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах", следует сказать, что это указание о 10% от стоимости уставного капитала ограничении продажи акций сделано в законе потому, что более чем 10% от стоимости уставного капитала выкуп акций должен проистекать с соблюдением иных положений ФЗ "Об акционерных обществах", то есть, должно повлечь уменьшение уставного капитала, с соответствующими последствиями. Таким образом, более чем 10% выкуп акций не подлежит осуществлению совсем, в порядке пункта 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" об одобрении обществом сделок с заинтересованностью, в связи с изложенным выше, не имеют правового значения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", истец имеет право требовать выкупа обществом всех принадлежащих ему акций, если при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, истец голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании.

Порядок осуществления в таких случаях выкупа акций определен в статье 76 "Об акционерных обществах". По данным основаниям иск не заявлялся.

Омельянович Я.В. не представил доказательств того, что принятие Устава общества в новой редакции (2005 г.) ограничивало его права.

Порядок направления требования о выкупе акций в связи с принятием Устава в новой редакции, как это указано в статье 76 "Об акционерных обществах", заявителем не соблюден, так как фактически он и не мог быть соблюден, поскольку данное лицо при выходе из общества исходило из других оснований и обращение в общество с предложением (требованием) выкупа поступило еще в 2003 году.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2008 года по делу N А21-267/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова