Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10889/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А56-18953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10889/2008) ООО "ПрофЦемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А56-18953/2008 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ООО "Фаэтон Девелопмент Групп"

к ООО "ПрофЦемент"

о взыскании 867.881 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Бушуева О.Н. по доверенности от 23.06.2008г.

от ответчика: Высоцкой Е.В. по доверенности от 01.08.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008г. с ООО "ПрофЦемент" в пользу ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" взысканы проценты за пользование займом в размере 345.394 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522.487 руб. 00 коп. и 15.179 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску. Суд первой инстанции счел заявленные требования соответствующими статьям 309, 310, 395, 807, 810, 432 Гражданского кодекса РФ, условиям договора сторон и обоснованными документально.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522.487 руб. 00 коп. ООО "ПрофЦемент" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в указанной части, взыскав проценты в соответствии со своим расчетом. Податель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - при правильном определении периода - начислил проценты не только на сумму займа, но и на проценты за пользование ею. Считает, что незначительность просрочки исполнения обязательства не оценена судом первой инстанции.

ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что проценты за пользование займом - это не мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем расчет, произведенный истцом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Отметил, что имевший место платеж процентов за пользование займом учтен при расчете. Решение суда просил оставить без изменения, не возражая против проверки его только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 14.03.2008г. заключен договор N 1 денежного займа с процентами, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику займ на сумму 14.100.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 15.04.2008г. (пункт 2.2) и уплатить на нее проценты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты с момента перечисления суммы займа заемщику до момента возврата ее займодавцу. При этом проценты за весь срок пользование займом выплачиваются заемщиком займодавцу в срок до 15.04.2008г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения займа и процентов за пользование им в срок до 15.04.2008г. в виде пеней в размере 0,028% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Подобный порядок начисления неустойки соотносится со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Платежными поручениями N 123 от 28.03.2008г. на сумму 5.100.000 руб. 00 коп. и N 111 от 19.03.2008г. на сумму 9.000.000 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику сумму займа, переданному по договору.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен с нарушением установленного договором срока, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял расчет истца процентов - меры гражданско-правовой ответственности - как обоснованный по праву и по размеру, отклонив доводы ответчика в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора по совокупности пунктов 2.2, 2.4, предусматривающих одновременный срок исполнения денежных обязательств заемщика по основной сумме займа и процентов за пользование займом, пункт 3.2 договора о неустойке, полагает, что сторонами оговорена возможность применения меры гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств как по возвращению суммы займа, так и по уплате процентов за пользование займом.

При расчете суммы процентов, имеющих характер санкции за нарушение денежного обязательства и расходов по государственной пошлине, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, повлекшая опечатку в резолютивной части судебного акта.

Данное обстоятельство при отклонении доводов подателя апелляционной жалобы по праву не образует оснований для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.06.2008г. N 8052/08, арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, допущенная судом, может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей арифметические и технические ошибки подлежат исправлению судом, принявшим судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева