Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-11337/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А26-5023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11337/2008) Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационный комбинат" Семенова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 года по делу N А26-5023/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к Конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационный комбинат" Семенову Сергею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - заявитель, регулирующий орган, УФРС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Семенова Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 года Семенов Сергей Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2007 года по делу N А26-2794/2007 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комбинат". Определением суда от 13 июня 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 ноября 2007 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 ноября 2008 года, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия обратилась в УФРС по РК с жалобой на действия конкурсного управляющего Семенова С.Г., в которой, в том числе, указано на нарушение Семеновым С.Г. обязанности по соблюдению очередности удовлетворения текущих обязательств.

01 сентября 2008 года по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Семенова С.Г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Шевниной И.В. в присутствии конкурсного управляющего Семенова С.Г. по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 13-17). В протоколе указывается на нарушение Семеновым С.Г. требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФРС по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семенова С.Г. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008г. N 724 и Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008г. N 451, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.11 указанного Положения, Федеральная регистрационная служба при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 10.07.2008г. N 146/1 утвержден перечень должностных лиц регулирующего органа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков - Шевнина И.В. (лист дела 11).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Семенова С.Г. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1, 4-6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен исполнять установленные настоящим законом обязанности, при проведении процедур банкротства - обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 134 настоящего Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно данной норме, устанавливающей списание денежных средств со счета, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим при наличии непогашенной задолженности за период процедуры наблюдения по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очередь) (лист дела 31) в размере 403 502, 38 руб., были произведены выплаты, относящиеся к шестой очереди (расходы на вознаграждение конкурсному управляющему). Согласно отчету конкурсного управляющего от 05 августа 2008 года за период с 15.11.2007 г. по 01.08.2008 г. (листы дела 28-30) конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в общей сумме 160 000 руб.

Таким образом, при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований, арбитражным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), при том, что конкурсный управляющий не уплатил задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 403 502, 38 руб., относящуюся к третьей и четвертой очереди, тем самым нарушив нормы статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что налоговая инспекция не воспользовалась своим правом направить в банк инкассовые поручения, а приняла решение о взыскании текущих платежей за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Нарушение Семеновым С.Г. требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, при этом ненаправление Инспекцией в банк инкассовых поручений не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии нормы права, которая бы относила вознаграждение арбитражного управляющего к шестой очереди. Порядок удовлетворения всех внеочередных требований, в том числе, и вознаграждения арбитражного управляющего, регулируется статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая отсылает к статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что вознаграждение арбитражного управляющего относится ко второй очереди. Арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником, арбитражное управление является одним из видов предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему неприменимы положения, регламентирующие порядок выплаты заработной платы. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

Суд первой инстанции правильно установил наличие вины в действиях арбитражного управляющего. Реальная возможность погашения задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды у арбитражного управляющего имелась. Кроме того, Семенов С.Г. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2008 года по делу N А26-5023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева