Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 13АП-11239/2008

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 г.

Дело N А42-5333/2008

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11239/2008) общества с ограниченной ответственностью "Юность на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2008 по делу А42-5333/2008 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.08.2008 N 000070 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, а заявление об оспаривании постановления Инспекции удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности: не соблюдены его процессуальные гарантии как привлекаемого лица, протокол составлен с нарушениями положений статьи 28.5 КоАП РФ, правовые основания для проведения административного расследования отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В апелляционный суд Обществом 28.11.2008 направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 24.06.2008 N 56 в тот же день сотрудниками Инспекции специалистами Харченко Б.П. и Шиловым В.В. осуществлена проверка магазина Общества, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Гандюхина, дом 6 по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проведенной проверки установлен факт реализации в магазине Общества одной бутылки водки "Журавли" стоимостью 145 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности заменяющего кассовый чек, о чем составлен акт от 24.06.2008 N 002233, протокол об административном правонарушении от 15.08.2008 N 000070 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.08.2008 N 000070, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 20.08.2008 N 000070 и отменить его.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оставив требование о признании постановления Инспекции от 20.08.2008 незаконным без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Общества - удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов административного производства следует, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужила проверочная закупка, произведенная проверяющим специалистом Инспекции Шиловым В.В.

Между тем проверочная закупка в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Право проведения налоговыми органами оперативно-розыскных мероприятий Законом N 144-ФЗ не предусмотрено (статья 13 Закона).

Поскольку действующим законодательством сотрудникам налоговых органов право проведения проверочных закупок не предоставлено, апелляционная коллегия полагает, что данная закупка проведена специалистом Инспекции за пределами предоставленных ему полномочий.

Следовательно, составленный на основании проверочной закупки акт проверки от 24.06.2008 N 002233, протокол об административном правонарушении от 15.08.2008 N 000070 допустимыми доказательствами факта продажи товара без применения контрольно-кассовой техники не являются и необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Иных доказательств факта неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при реализации товара не представлено.

При таких обстоятельствах решение суде первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене. Требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2008 по делу А42-5333/2008 отменить.

Постановление от 20.08.2008 N 000070, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (местонахождение: Мурманская область, ЗАТО Полярный, ул. Гандюхина, дом 6, ИНН 5116206218, ОГРН 1065110011196) в виде 30 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать полностью незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова