Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10118/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А56-11064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10118/2008) ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. по делу N А56-11064/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Нестеренко Александр Петрович

к Генеральному директору ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция"

к Лунгулу Валентину Ивановичу

о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным

при участии:

от истца: Нестеренко А.П., пр. Зуккель И.А., дов. от 21.07.2006 г., N 78 ВЕ 289986

от ответчика: пр. Борисенко М.В., дов. от 20.12.2007 г. (от ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция". От генерального директора ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" Лунгула В.И. - не явился, извещен

установил:

Нестеренко Александр Петрович (далее - истец), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ (ходатайство на л.д. 25-26), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" Лунгулу Валентину Ивановичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (далее - ответчики, Лунгул В.И., ООО "РРР") о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении запрошенных документов общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и обязании ответчика - генерального директора общества предоставить истцу уставные документы со всеми изменениями, внесенными в учредительные документы, копии протоколов общих собраний участников общества, а также предоставить для ознакомления бухгалтерские книги, документы, касающиеся деятельности общества, в том числе: протоколы общих собраний участников общества за период с 12.04.1996 г. по дату вынесения решения, договоры купли-продажи доли между Сениным С.В., Кармановым С.А., Лунгулом В.И., Ларий А.И., Нестеренко А.П., Раджабовым Р.М. от 18.06.1992 г., уведомление о проведении общего собрания участников общества от 18.06.2002 г., направленное в адрес Нестеренко А.П., с приложением квитанции об отправке и карточки уведомления о вручении заказного уведомления, договор генерального подряда между ООО "РРР" и ООО "Сетуй Инвест" в связи с реконструкцией объекта по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А, договор поручения между ООО "РРР" и ООО "Сетуй Инвест" в связи с реконструкцией объекта, доверенность в связи с договором поручения между ООО "РРР" и ООО "Сетуй Инвест", договор уступки права требования (цессии) между ООО "РРР" и ООО "Сетуй Инвест" в связи с реконструкцией объекта, акты зачета и иные финансовые доументы, в связи с которыми возникло право ООО "Сетуй Инвест" на объект по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, лит. А., договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02739(21) от 24.06.2003 г. и дополнительные соглашения к ему от 28.03.2005 г., от 04.10.2005 г. по постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2005 г. N 167, от 13.09.2005 г. N 1366, балансы ООО "РРР" с отметкой МИФНС N 5 за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, за I квартал 2008 г. со всеми приложениями, в том числе о движении денежных средств, с расшифровкой по кредиторской и дебиторской задолженностям, договоры займа, кредитные договоры, векселя выданные и полученные, а также все оформленные документально финансовые обязательства ООО РРР" за период с 01.01.2003 г. по дату вынесения решения, результаты налоговых проверок, ревизорских и аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "РРР" за период с 01.01.2003 г. по дату вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 г. иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "РРР" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- действующим законодательством РФ, в том числе и статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо уведомлений или приглашений участникам от общества для ознакомления с документацией общества;

- Нестеренко А.П. в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вправе знакомиться с документами по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, однако, данным правом до настоящего времени он не воспользовался и по месту нахождения генерального директора ООО "РРР" не появлялся;

- местонахождения генерального директора ООО "РРР" соответствует месту нахождения самого общества - Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская, д. 12, о чем Нестеренко А.П. было известно;

- Нестеренко А.П. не отказывалось в реализации его права на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества в порядке, установленном учредительными документами. Никаких доказательств того, что Нестеренко А.П. являлся или делал попытки явиться для ознакомления с документацией общества в материалы дела не представлено. Следовательно, мело место не бездействие генерального директора ООО "РРР" Лунгула В.И., а бездействие самого Нестеренко А.П., который не являлся для ознакомления с документами;

- законодательством РФ не предусмотрено предоставление участнику документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в отношении которых заявлена часть требований;

- суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не проверил, имелись ли вообще у общества отдельные документы, указанные истцом, между какими лицами и когда договоры были заключены;

- требование Нестеренко А.П. о предоставлении документов, на основании которых возникло право собственности ООО "Сетуй Инвест" на объект недвижимости, не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, т.к. Нестеренко А.П. не является участником ООО "Сетуй Инвест", и последнее не привлекалось к участию в деле;

- требование Нестеренко А.П. о предоставлении для ознакомления договоров купли-продажи доли между Сениным С.В., Кармановым С.А., Лунгулом В.И., Ларием А.И., Нестеренко А.П., Раджабовым Р.М. от 18.06.2002 г. не подлежало удовлетворению, т.к. ООО "РРР" не осуществляет хранение договоров купли-продажи между участниками, а на основании пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишь уведомляется об уступке доли с предоставлением доказательства такой уступки;

- решение суда в части обязания ответчика предоставить Нестеренко А.П. надлежащим образом заверенные копии уставных документов со всеми изменениями, внесенными в учредительные документы, и копии протоколов общих собраний общества, не соответствует закону, поскольку такого понятия, как "уставные документы" статья 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 12 указанного закона участнику общества предоставлено право знакомиться с учредительными документами и изменениями, а предоставляются ему копии только действующих учредительного договора и устава. Согласно пункту 6 статьи 37 закона участнику общества не передается, а предоставляется для ознакомления книга протоколов, а выдается не сама копия протокола, а выписка из книги протоколов, удостоверенная исполнительным органом общества;

- копии действующих учредительных документов, изменений к ним были переданы Нестеренко А.П., а также неоднократно предоставлялись ему при рассмотрении арбитражных дел.

ООО "РРР" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменная позиция по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РРР" Лунгула В.И. в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РРР" поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что Нестеренко А.П. неоднократно пытался ознакомиться с перечисленными в исковом заявлении документами по месту нахождения общества, но не был к ним допущен. Представитель Лунгула В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Нестеренко А.П. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция", зарегистрированного в качестве юридического лица 12.04.1996 г. Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 9-12).

Указывая, на обращение к генеральному директору ООО "РРР" и самому обществу (11.02.2008 г. и 08.08.2006 г.) с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документами общества и получения надлежащим образом заверенных копий уставных документов, протоколов общих собраний, а также документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности и неполучение ответа о принятом решении по существу заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск основан на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве ответчика по заявленным требованиям истцом указан - генеральный директор ООО "РРР" Лунгул В.И., а определением суда от 28.07.2008 г. (л.д. 31-32) по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "РРР".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участнику общества предоставлено право на получение информации о деятельности общества ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Указанным законом такое право участника не ограничено какой-либо определенной документацией о деятельности общества. Участник общества вправе не только знакомиться с документами, имеющими отношение к деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные законом и Уставом общества. Предоставление информации является необходимым для реализации таких прав участника общества. Порядок реализации права участника ООО "РРР" на получение интересующей его информации предусмотрено пунктом 5.3 устава ответчика. При рассмотрении настоящего спора судом предлагалось ответчикам исполнить требование Нестеренко А.П., однако это исполнено не было.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В материалах дела имеется заявление Нестеренко А.П., направленное генеральному директору ООО "РРР" Лунгулу А.П. и полученное последним (л.д. 7-8), в котором содержалась просьба предоставления надлежащим образом удостоверенных копий действующих учредительного договора и Устава ООО "РРР", а также предоставления возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и документами, касающимися деятельности общества.

Доказательств ответа на указанное заявление ответчиками не представлено.

В силу положений статьи 67 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) имущественное право на долю участия в обществе предоставляет также ее обладателю - участнику общества - ряд неимущественных прав - в том числе на участие в управлении обществом, получение информации о деятельности общества, включая ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документаций в установленном учредительными документами порядке. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2008 г. Нестеренко А.П. является участником ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция".

Право на получение участниками информации о деятельности общества и порядок предоставления информации и документов, определены пунктами 5.1, 5.3. Устава общества. Информация и документы, интересующие участника общества, предоставляются генеральным директором общества в течение пяти дней со дня получения письменного запроса.

Соответствующие запросы были вручены директору общества Лунгулу В.И., между тем, никаких действий по предоставлению запрашиваемой информации и документов истцу не было предпринято.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано бездействие Лунгула В.И. незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. В нарушение этого положения ответчиками не представлено доказательств предоставления Нестеренко А.П. возможности ознакомится с запрашиваемыми им документами, в том числе в виде сообщения об их наличии по месту деятельности общества.

Ни пунктом 5.3. Устава, ни названными выше положениями ГК РФ и Закона N 14-ФЗ перечень форм, в которых запрашиваемая информация может предоставляться участнику, не ограничен. При таких обстоятельствах, участник вправе требовать предоставления информации и виде надлежащим образом заверенных копий имеющихся у общества документов.

Все запрошенные Нестеренко А.П. документы составлены с участием общества, следовательно, ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" должно располагать этими документами, доказательства из утраты по каким-либо причинам, или неполучения, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. По этому же основанию не может быть принято и указание подателя апелляционной жалобы на отказ в предоставлении документов, составленных с участием ООО "Сетуй Инвест", поскольку одновременно эти документы имеют отношение и к деятельности общества, а участник в соответствии с положениями пункта 5.3. Устава имеет право затребовать любую интересующую его информацию.

Доказательством, свидетельствующим об уступке доли в обществе его участником другому лицу, является документ об основаниях перехода права на долю, при купле-продаже доли таким документом является договор. То есть, в силу положений пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, договоры купли-продажи долей участников общества, также должны находиться у последнего.

Поскольку генеральным директором не совершено никаких действий в ответ на заявление истца по предоставлению ему информации и документов, суд первой инстанции правильно квалифицировал его поведение как незаконное бездействие.

Понятие "уставные документы" является обычно применяемым синонимом "учредительные документы", и его употребление в части решения суда об удовлетворении исковых требований о предоставлении документов не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Принимая во внимание отсутствие определенного перечня форм предоставления информации участникам о деятельности общества, открытый перечень этой информации, решение суда первой инстанции в части обязания предоставления копий уставных документов, со всеми изменениями, вносимыми в учредительные документы общества и копий протоколов общих собраний участников общества, и обязания обеспечить возможность истцу для ознакомления с иными, названными им документами общества, также не нарушает специального законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2008 г. по делу N А56-11064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Ларина