Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 13АП-10007/2008

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 г.

Дело N А42-2224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В. Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10007/2008) Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2008г. по делу N А42-2224/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.)

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска Мурманской области

к Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

к 3-му лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

о признании недействительным постановления Администрации г.Оленегорска

при участии:

от заявителя: Зиминой А.Н. конкурсный управляющий от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 58191)

от 3-го лица: Феоктистова И.С. доверенность От 05.03.2008г.

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г.Оленегорска от 09.03.2006г. N 125 о передаче муниципального имущества в муниципальную казну.

В обоснование своих требований предприятие сослалось на несоответствие оспариваемого постановления положениям ст.18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.49, 235, 299 ГК РФ.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А 42-3713/2007 от 21.12.2007г. предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения мероприятий, предусмотренных ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было установлено, что имущество предприятия в нарушение требований законодательства передано в муниципальную казну. Конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемого постановления в конце января 2008 года.

Решением суда первой инстанции Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска Мурманской области отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска Мурманской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУПП ЖКХ г.Оленегорска Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниями, что об оспариваемом постановлении стало известно ей только после введения конкурсного производства и назначения ее конкурсным управляющим, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации г.Оленегорска от 30.11.1993г. N 376 путем реорганизации создано муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска, которое приказом Оленегорского городского комитета по управлению имуществом от 24.06.2002г. N 27 переименовано в муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска, что также отражено в постановлении N 340 от 26.06.2002г.

Согласно Уставу учредителем и собственником предприятия является Администрация; предприятие наделено статусом юридического лица; все имущество предприятия отражается на его балансе, является муниципальной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункты 1.2, 2.1, 4.1 Устава).

Предприятие 13.02.2006 направило в адрес Администрации письма (исх. N 183/08) о передаче в казну Муниципального образования город Оленегорск транспортных средств, приобретенных за счет средств местного бюджета, а также здания мастерских, расположенных по ул. Кирова (Промзона) в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, не позволяющим обеспечить своевременное техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, что препятствует их эффективной эксплуатации.

На основании данного обращения Администрацией издано постановление N 125 от 09.03.2006г. "О передаче муниципального имущества в муниципальную казну и в оперативное управление муниципальному учреждению "Контора хозяйственного обслуживания образовательных учреждений и обеспечения школьного питания" (л.д. 11-12).

Пунктом 2.1 указанного постановления предприятию предписано произвести передачу в муниципальную казну по состоянию на 01.03.2006 здания мастерских, расположенного по ул.Кирова (промзона), оформив прием-передачу имущества соответствующим актом.

Пунктом 2.2 постановления N 125 от 09.03.2006 Администрация также обязала предприятие произвести передачу по состоянию на 01.03.2006 на баланс муниципальному учреждению "Контора хозяйственного обслуживания образовательных учреждений и обеспечения школьного питания" с оформлением актов приема-передачи муниципального имущества, приобретенного за счет целевого финансирования, выделенного из бюджета муниципального образования, в том числе:

-автогрейдера ГС 14.02, гос. номер 8072 МУ, год выпуска 2005;

экскаватора-погрузчика ЭО 2626 А, гос. номер 8074 МУ, год выпуска 2004; -трактора "Беларус" МТЗ 82.1.57, гос. номер 8073 МУ, год выпуска 2004;

-погрузчика ТО-18Б, гос. номер 7151 МУ, год выпуска 2001;

-бортового ГАЗ 5314, гос.номер 893 ВК, год выпуска 1988;

-бортового ГАЗ 5204, гос. номер Х360АЕ, год выпуска 1976;

-самосвала ЗИЛ ММЗ 45021, гос. номер Х136АК, год выпуска 1987;

-самосвала КАМАЗ 551110, гос.номер В920АУ, год выпуска 1997; -специального ЗИЛ 130-80 (посыпалка), гос номер Х134АК, год выпуска 1982;

-специального ЗИЛ 431412 (бочка), гос.номер Х133АК, год выпуска 1990;

-специального ЗИЛ 431412 КО 713, гос.номер Т605ТТ, год выпуска 1992;

-специального КАМАЗ 53213 (мусоровоз), гос.номер К054АР, год выпуска 1990;

-специального КАМАЗ 53213 (мусоровоз), гос.номер К053АР, год выпуска 1985;

-специального ЗИЛ 431412 АГП 22,04 гос.номер Е895ВК, год выпуска 1993;

-легкового УАЗ 31512, гос.номер О175АН, год выпуска 1996;

-грейдера ДЗ 180, гос.номер МУ 71-53, год выпуска 1993;

-трактора МТЗ-80, гос.номер МУ 71-52, год выпуска 1992;

-трактора Д 447/МТЗ-50, гос.номер МУ 71-69, год выпуска 1977;

-бульдозера ДЗ 27С, гос.номер МУ 71-42, год выпуска 1985;

-снегоуборочной машины КО 206, гос.номер МУ 71-43, год выпуска 1988;

-компрессора ПКС-5;

-сварочного агрегата АДД-400.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2007г. по делу N А42-3713/2007 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008г. по делу N А42-3713/2007 конкурсным управляющим предприятия утверждена Зимина А.Н.

Посчитав постановление Администрации от 09.03.2006 N 125

недействительным, предприятие в обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив заявленное предприятием ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, обоснованно отказал в его восстановлении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правильно указал, что течение указанного срока закон связывает с фактом осведомленности о нарушении прав именно организации, обладателя данных прав, а не конкретного физического лица, осуществляющего в момент обращения в арбитражный суд функции исполнительного органа этой организации.

Отметка на копии постановления N 125 от 09.03.2006 свидетельствует о том, что оно получено предприятием в апреле 2006 года за входящим N 361 (л.д.12).

С настоящим заявление предприятие обратилось в суд 25.04.2008г., то есть с пропуском установленного срока.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начал течь до назначения конкурсного управляющего. Момент получения конкурсным управляющим сведений об оспариваемых ненормативных актах не влияет на порядок исчисления указанного срока.

С учетом изложенного сделан правильный вывод, что установленный срок к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. То обстоятельство, что конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых актах уже после истечения установленного законом срока для их оспаривания, не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска данного срока, поскольку смена исполнительного органа не может влиять на процессуальные права заявителя.

Более того, лицо, назначенное конкурсным управляющим, осуществляло наблюдение на данном предприятии до введения конкурсного производства, и должно было владеть всей сложившейся ситуацией.

При этом суд первой инстанции оценил законность и правомерность оспариваемого постановления.

Факт нахождения у заявителя на праве хозяйственного ведения имущества, впоследствии изъятого оспариваемым постановлением, подтверждается представителями лиц, участвующих в деле и установлен судом.

Согласно ч.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с ч.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Данное положение распространяется также на субъект права хозяйственного ведения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявлений предприятия от 13.02.2006 N 183/08. Следовательно, имущество было изъято Администрацией у предприятия в связи с отказом последнего от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии с положениями ст.235, 299 ГК РФ.

Факт последующего заключения предприятием договоров с Комитетом от 29.03.2006 N 4, от 06.05.2006 N 5, от 16.05.2006 N 6 о принятии в безвозмездное пользование изъятого постановлением N 125 от 09.03.2006 имущества, не свидетельствует о том, что в момент отказа от данного имущества предприятие имело какие-либо намерения сохранить права в отношении этого имущества.

Доказательства наличия у заявителя на момент отказа от имущества таких намерений, а также наличие намерений, направленных не на отказ от права хозяйственного ведения, а на сокрытие имущества с целью невозможности обращения на него взыскания, на чем настаивает заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о несоответствии постановления Администрации от 09.03.2006 N 125 положениям Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе части 3 статьи 18, не может быть принят во внимание.

В силу названной нормы движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из бухгалтерского баланса предприятия, по состоянию на 31.12.2006 оно имело основные средства балансовой стоимостью 11814 тыс. рублей. Следовательно, изъятие части имущества у предприятия не привело к прекращению его уставной деятельности. Более того, данное имущество впоследствии было передано заявителю в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2008г. по делу N А42-2224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Оленегорска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга